ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4207

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-6549/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу

по заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области»                          (далее – учреждение) об оспаривании решения и предписания ФАС России                      от 22.12.2017 по делу № ВП-634/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственных закупок Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг», публичного акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение ФАС России от 22.12.2017 по делу                                                  № ВП-634/17 в части выводов, изложенных в пунктах 2 и 3 мотивировочной части о нарушениях пункта 1 части 1 статьи 33 и части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о контрактной системе), а также                         пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, и предписание                              ФАС России от 22.12.2017 по делу № ВП-634/17 в части выводов о нарушениях, изложенных в пунктах 2 и 3 мотивировочной части оспариваемого решения признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения  общества на действия учреждения (заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по лизингу аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области.

ФАС России принято решение, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Предписанием ФАС России на учреждение возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона                                   от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге» (далее – Закон о лизинге), пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Формулируя указанный вывод, суд исходил из того, что заказчиком избран верный способ определения поставщика путем проведения конкурса, а не аукциона, так как закупка соответствовала коду 77.39.19.129 ОКПД2, а не ОКПД2 64.91.10 или ОКПД2 26, как указал антимонопольный орган. 

При этом суд пришел к выводу о том, что именно код 77.39.19.129 ОКПД2 соответствует предмету спорной закупки, так как характеризует наиболее полным образом большую и наиболее специфичную часть компонентов имущественного комплекса «Безопасный город», выбор которого в рамках                           77 группировки связано с тем, что заказчику необходимы именно услуги по аренде и лизингу, а не финансовые услуги или поставка оборудования.

Кроме этого, судом установлено, что положения проекта контракта и технического задания не нарушают положений действующего законодательства, позволяют четко определить предмет договора лизинга, стороны и существенные условия соответствующего договора, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и Закону о лизинге, учреждением установлен надлежащий порядок оценки заявок.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию антимонопольного органа по существу спора, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова