ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-19363 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации города Сургута (далее – администрация)  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.09.2020 по делу № А75-8740/2018 по иску администрации к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о сносе объекта самовольного строительства: бокс под  станцию технического обслуживания площадью 135 кв. м, расположенный в 10  метрах от дома № 4 по ул. С. Безверхова г. Сургут в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу; о предоставлении права  осуществить снос самовольного объекта своими силами в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу в случае неисполнения решения суда,  возложив расходы по сносу на предпринимателя,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа  от 22.09.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых  требований. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание результаты  трех судебных экспертиз (первичная, повторные, дополнительная), суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200,  222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований администрации, в том числе в связи с пропуском срока исковой  давности, о применении которого было заявлено ответчиком.  

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора  земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к  землям поселений, находится в ведении муниципального образования, однако  собственник (уполномоченное лицо) им не владеет; спорный объект не создает  угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и  правилам, общее состояние конструкций оценивается как работоспособное;  факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока  исковой давности, истцом в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не опровергнут.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков