ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-8805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015                                и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016               по делу № А56-36153/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (далее - Общество) о расторжении договора субподряда                  от 09.08.2012 № 23/СД/2012 на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в городе Мирный, Архангельской области, и взыскании неотработанного аванса в размере 88 797 171 руб. 34 коп.

Общество заявило встречные требования к Предприятию о взыскании               88 440 325 руб. 49 коп. задолженности, 20 269 руб. 86 коп. процентов                 за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (с учетом определения от 14.08.2015 об исправлении арифметической ошибки), договор субподряда от 09.08.2012 № 23/СД/2012 расторгнут; в удовлетворении оставшейся части требований Предприятия отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 56 711 709 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 10 821 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.12.2015 решение от 14.08.2015 изменено, договор субподряда                           от 09.08.2012 № 23/СД/2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска Предприятия отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано                 46 711 709 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ,                10 704 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 04.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие просит указанные судебные акты отменить                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и выражая несогласие                           с установленными судами объемом и стоимостью выполненных Обществом работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 09.08.2012 между Предприятием (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда                  № 23/СД/2012 на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в городе Мирный, Архангельской области (три жилых дома). 

Цена работ по договору составляет 189 811 406 руб., является открытой           и может корректироваться.

Указывая на невыполнение Обществом работ надлежащим образом             в установленные договором сроки и неустранение выявленных недостатков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате фактически выполненных работ, предъявило встречный иск.

Установив, что работы по договору в предусмотренные сроки Обществом не сданы, суд удовлетворил требование Предприятия о расторжении договора. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вследствие возникновения между сторонами спора по объему, качеству               и стоимости выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных Обществом работ составляет 214 498 700 руб.; работа выполнена с несущественными                             и устранимыми недостатками, стоимость устранения которых составит 5 839 088 руб.

Суд установил, что Предприятие в счет оплаты по договору перечислило денежные средства в сумме 133 099 696 руб. 36 коп. и передало вексель на сумму 10 000 000 руб.

Кроме того, Общество выполнило дополнительные работы на сумму 18 848 206 руб., которые в нарушение условий договора не были согласованы,     в связи с чем оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд признал, что задолженность Предприятия составляет 46 711 709 руб. 64 коп., в связи с чем, правильно применив положения статей 702,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в этой части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова