ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-19904

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 08.09.2016 по делу №А56-72397/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по тому же делу, по вопросу о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Балтийской таможни,

установила:

 решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 исковые требования общества удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ФТС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 99 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 заявление общества удовлетворено в части, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                              от  12.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2017 судебные акты по делу оставил без изменения.

В жалобе таможенный орган обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, указывая на несоразмерность взысканной суммы расходов объему оказанных представителем общества услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем заявлении общество просило взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску о взыскании с таможни убытков, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды в пределах своей компетенции, оценив представленные в дело доказательства с позиции                          статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание фактический объем оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, усмотрели разумную и обоснованную стоимость оказанных обществу услуг в размере40 000 рублей. 

Вместе с тем суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив характер  и правовую природу спора о взыскании убытков и настоящего спора, пришли к выводу о наличии у таможенного органа обязанности возместить обществу понесенные им расходы при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В. Завьялова