ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-7428

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» в лице представителя по доверенности Н.А. Закурдаева  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу № А32-2685/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»  о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 29.11.2013 № 424 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 29.11.2013 № 424 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 указанные судебные акты отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в период с 12.11.2013 по 14.11.2013 в отношении гипермаркета общества, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 81, выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- эвакуационные знаки пожарной безопасности (оповещатели «выход») не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (административный корпус) (статьи 83, 103 Закона № 123-ФЗ; пункт 5.1 СП 3.13130.2009);

- прокладываемые в коробах провода, не имеют маркировку в начале и конце коробов, а также в местах подключения их к электрооборудованию, а также на поворотах трассы и на ответвлениях (статья 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 13.15.3 СП 5.13130.2009; пункт 12.57 НПБ 88-01; пункт 3.22 СНиП 3.05.06-85).

- помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и в котором установлены приборы приемно-контрольные пожарные, не отвечает следующим характеристикам: наличие естественного освещения (статьи 83, 103 Закон № 123-ФЗ; пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009).

- расстояние между приемно-контрольными приборами менее 50 мм (статьи 83, 103 Закон № 123-ФЗ; пункт 12.51 НПБ 88-2001; пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009).

- не предусмотрено открывание эвакуационных выходов в административном комплексе изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в РФ); допускается перевод установок противопожарной защиты здания гипермаркета с автоматического пуска на ручной (система орошения) (пункт 62 Правил противопожарного режима в РФ).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 14.11.2013 № 472 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 424.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято оспариваемое постановление.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, указав, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов об отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела и не основан на нормах права.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства направления обществу извещения по факсимильной связи; материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется корешок об отправке факса по номеру общества. Указанные обстоятельства в жалобе не оспорены.

Выводы суда кассационной инстанции в части надлежащего извещения соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление суда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, признавшие постановление административного органа незаконным, и оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в силе, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и таких полномочий суду не предоставляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2015 по делу № А32-2685/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов