ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-9146

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 по делу № А32-35875/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Центр-Аудит») к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального отделения (г. Краснодар, далее – банк) о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.12.2011 № 110300/0070-16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 1 036 000 000 рублей, восстановлении прав банка, переданных по недействительному договору и прекращении соответствующих прав общества, о взыскании 107 079 066 рублей 25 копеек убытков (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Откормочный комплекс «Октябрьский» (п. Октябрьский Ейского района Краснодарского края, далее – комплекс), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (п. Октябрьский Ейского района Краснодарского края, далее – общество «Агро-Вита»), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Центр-Аудит» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества «Центр-Аудит» не имеется.

Судами установлено, по договору цессии от 28.12.2011 банк (цедент, кредитор, залогодержатель) уступил обществу «Центр-Аудит» (цессионарий) права требования к комплексу (заемщик) по кредитному договору от 18.08.2009 и обеспечивающему исполнение обязательств по нему договору ипотеки от 18.08.2009, заключенному банком с обществом «Агро-Вита» (залогодатель) в отношении прав аренды земельных участков и объектов недвижимости.

Оплата уступленных прав осуществлена обществом «Центр-Аудит» за счет денежных средств, полученных от банка по кредитному договору от 28.12.2011.

Предъявление иска мотивировано обществом «Центр-Аудит» тем, что договор цессии заключен под влиянием заблуждения относительно предмета залоговых обязательств, поскольку приобретенное денежное требование не было обеспечено реальным исполнением, и при наличии злоупотребления правом со стороны банка, не предоставившего информацию о действительной стоимости заложенного имущества.

Наличие убытков обосновано совокупностью уплаченных по договору об открытии кредитной линии от 28.12.2011 сумм процентов за пользование кредитом и комиссии.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, так и вследствие злоупотребления правом.

Согласно статье 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора судами установлено, что до заключения договора цессии общество «Центр-Аудит», осведомленное о наличии предшествующего залога и не отрицавшее предварительное ознакомление с предоставленными кредитным и обеспечительными договорами, могло при проявлении должной осмотрительности предпринять действия по получению у банка сведений и документов о состоянии и фактической стоимости заложенного имущества с учетом недоказанности воспрепятствования банком ему в реализации этой возможности. Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Кодекса судами не выявлено.

Также суды с учетом заявления банка пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из характера сделки по заявленным требованиям (оспоримая и ничтожная) и руководствуясь, соответственно, правилами пункта 2 и пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост