ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6122  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛенСпецСтрой» (далее – заявитель, общество «ЛенСпецСтрой») на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2015 по делу № А56-12032/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «ЛенСпецСтрой» обратилось в суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Тепломонтаж» (далее – общество Тепломонтаж»)  о расторжении договора строительного подряда от 20.07.2011   № СПЧ 12/4-1 (далее – договор № СПЧ 12/4-1), взыскании  115 822 650 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 2 244 287 рублей  37 копеек пеней по договору, взыскании 141 755 778 рублей 57 копеек  неосновательного обогащения и 485 387 рублей 49 копеек пеней по договору  строительного подряда от 17.06.2013 № СПЧ 7/1-1.  

Во встречном иске обществом «Тепломонтаж» заявлено требование  о взыскании с общества «ЛенСпецСтрой» 309 596 710 рублей 35 копеек  задолженности по договорам от 01.11.2011 № СПЧ-3/4-3, от 20.07.2011   № СПЧ-12/4-1, от 17.06.2013 № СПЧ-7/1-1 и от 10.04.2013 № 10/04-13  (далее – договоры № СПЧ-3/4-3, № СПЧ-12/4-1, № СПЧ-7/1-1, № 10/04-13).  

Решением Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  в части взыскания 304 065 910 рублей 35 копеек задолженности, в остальной  части в удовлетворении встречного искового требования отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.04.2017, решение от 20.06.2016 изменено.  В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён  в части взыскания 302 135 629 рублей 85 копеек, в остальной части  в удовлетворении встречного искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты  проведенных по делу судебных экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт надлежащего выполнения обществом «Тепломонтаж» работ  по договорам № СПЧ-3/4-3, № СПЧ-12/4-1, № СПЧ-7/1-1 в определенных  заключением строительно-технической экспертизы объёмах и стоимости,  за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков, в отсутствии  доказательств проведения заявителем расчётов по подтверждённому объёму  выполненных работ, не усмотрев законных оснований для предъявления  требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в части  взыскания задолженности.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом  согласился с содержащимися в нём выводами, однако с учётом отсутствия  в деле доказательств необходимости выполнения и оплаты дополнительных  работ на сумму 1 930 280 рублей 50 копеек, не предусмотренных проектной  документацией и не согласованных с заявителем, признал необоснованным  заявленное по встречному иску требование об оплате указанных работ.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк