ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 306-ЭС15-14024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.07.2016 по делу № А57-12139/2011 Арбитражного суда Саратовской  области  

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов»  (г.Саратов) и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями -  общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»  (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Саратов), ФИО1 (г.  Саратов) о признании нежилых зданий самовольными постройками и обязании  снести самовольные постройки (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Новые строительные технологии» (г. Воронеж), и третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по  архитектуре и градостроительству администрации муниципального  образования «Город Саратов (г. Саратов), комитета по землепользованию и  градостроительству администрации муниципального образования «Город  Саратов» (г. Саратов), Управления федеральной службы судебных приставов  по Саратовской области (г. Саратов), ФИО4 (г.  Саратов), индивидуального предпринимателя ФИО3  

Валерьевича (г. Саратов), Сагатеняна Валерия Ваниковича (г. Саратов),  общества с ограниченной ответственностью «Алан» (г. Саратов),  

по встречному иску ФИО1 к администрации  муниципального образования «Город Саратов, комитету по финансам  администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с  ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее –  ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3)  о признании самовольными постройками двухэтажных зданий кафе «Русь» и  кафе «Виктория» и пристроенного к ним летнего кафе, расположенных по  адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале  64:48:050372, частично занимающих земельный участок с кадастровым  номером 64:48:050372:64 и 64:48:050372:45 и обязании ответчиков в  семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой  счет снести самовольные постройки.  

К участию в деле в качестве соответчика как собственник заявленного к  сносу нежилого здания площадью 384,4 кв.м., право которой зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, привлечена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 в  удовлетворении иска отказано.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «АЛАН» и индивидуального  предпринимателя ФИО4, в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»  (далее – общество «НСТ»).  

Администрация и общество «НСТ» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования  и просили признать самовольными постройками: одноэтажный жилой дом  общей площадью 105,6 кв.м, литера Д, расположенный по адресу: 

<

...> (угол ул. Вольской и им. Чернышевского Н.Г.) и  расположенные по адресу: 

<

...>:  двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв.м литеры Л, Л1, Л2, Л3;  одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м литера Л3;  

сооружение «летнее кафе»; пристройку к двухэтажному нежилому зданию  литеры Л, Л1, Л2, Л3, общей площадью 384,4 кв.м.  

Свои требования администрация и общество «НСТ» мотивировали тем,  что в результате реконструкции указанных помещений и пристройки к ним  одноэтажного нежилого здания - 79,1 кв.м. спорные строения оказались  частично расположенными на земельном участке с кадастровым номером  64:48:050372:45, арендуемом обществом «НСТ».  

Истцами также было заявлено требование об обязании ответчиков в  семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой  счет снести самовольные постройки. В случае не осуществления ответчиками  сноса названных объектов недвижимости в установленный семидневный срок  после вступления в законную силу решения суда, общество «НСТ» просило суд  произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими  силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2013 исковые требования администрации и общества «НСТ» к  ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал двухэтажное нежилое  здание общей площадью 384,4 кв.м литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, одноэтажное нежилое  здание общей площадью 79,1 кв.м литера Л3, сооружение «летнее кафе»,  пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ  самовольными постройками; обязал ФИО1 в семидневный срок с  момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет  указанные постройки, а в случае неосуществления ею сноса этих объектов  недвижимости в установленный срок после вступления в законную силу  решения суда, разрешил обществу «НСТ» произвести снос самовольных  объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на  ФИО1 понесенных расходов. В удовлетворении требований  администрации и общества «НСТ», заявленных к ФИО1 о сносе  жилого дома площадью 105,6 кв.м, а также требований, заявленных к  ФИО2 и ФИО3, отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 02.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.01.2012 и постановление  суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  обществом «НСТ» был осуществлен снос полностью одноэтажного нежилого  здания общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3; сооружения «летнее кафе», и  частично двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м, литеры  Л, Л1, Л2, Л3 и пристройки к двухэтажному нежилому зданию литеры Л,Л1,Л2,  Л3, общей площадью 384,4 кв. м, ФИО1 были заявлены встречные  исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до  нарушения права, путем возложения на администрацию и общество «НСТ»  обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу за свой счет и в соответствии с имеющейся технической  документацией восстановить двухэтажное нежилое здание общей площадью  

384,4кв м., одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м литера ЛЗ,  сооружение «летнее кафе». В случае неосуществления ответчиками по  встречному иску восстановления вышеуказанных объектов недвижимости в  установленный двухмесячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу разрешить Суровцевой Е.А. произвести восстановление  объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на  администрацию в лице комитета и общество «НСТ» затрат на восстановление  указанных объектов в размере 30 940 829 руб.  

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении встречных исковых  требований ФИО1 отказано. Производство по делу в части  требований администрации и общества «НСТ» к ФИО1 о признании  самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6  кв.м прекращено; в удовлетворении требований администрации и общества  «НСТ» к ФИО2 и ФИО3 отказано; в удовлетворении  требований к ФИО1 в части признания самовольными постройками  двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4кв м., Литера ЛЛ1Л2Л3,  одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв.м литера ЛЗ,  сооружения «летнее кафе», пристройки к двухэтажному нежилому зданию, и  обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения  суда за свой счет снести самовольные постройки отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2015 решение суда от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении  встречного иска ФИО1 о взыскании убытков, в части распределения  судебных расходов, отменено, с общества «НСТ» в пользу ФИО1  взыскано 30 940 829 руб. убытков; в удовлетворении остальной части  встречного иска и исковых требований к другим ответчикам отказано; в  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.07.2015  отменил постановление апелляционного суда от 23.04.2015; оставил без  изменения решение суда первой инстанции от 14.07.2014 в части прекращения  производства по делу по иску администрации и общества «НСТ» к ФИО1 о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей  площадью 105,6 кв.м; в остальной части отменил решение суда от 14.07.2014 и  прекратил производство по делу.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.04.2016 постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.07.2015 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд округа.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015  в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с  общества «НСТ» убытков в размере 30 940 829 руб., распределения судебных  расходов отменено, а решение Арбитражного суда Саратовской области в этой  части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда  от 23.04.2015 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым арбитражным судом округа  постановлением, Суровцева Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судом округа норм материального и процессуального права,  просит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016  отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции  от 23.04.2015 или принять новый судебный акт.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).  

При изучении доводов ФИО1 по материалам истребованного  дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 приводит доводы о  том, что суд кассационной инстанции на основании переоценки имеющихся в  материалах дела доказательств, выйдя за пределы предоставленных ему  полномочий, пришел к выводу о том, что возведенные в результате  реконструкции двухэтажное нежилое здание площадью 384,4 кв.м., литеры  ЛЛ1Л2Л3, одноэтажное нежилое здание – 79,1 кв.м., Литер Л3, сооружение  «летнее кафе», пристройка к двухэтажному нежилому зданию литеры  ЛЛ1Л2Л3, общей площадью 384, 4 кв.м. являются самовольными и частично  расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45,  находящимся в аренде у общества «НСТ». С учетом изложенного, суд округа  посчитал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии  оснований для взыскания с общества «НСТ» в пользу ФИО1  убытков.  

Опровергая выводы суда кассационной инстанции об увеличении в  результате реконструкции параметров спорных объектов капитального  строительства, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что  право собственности ФИО2 на двухэтажное нежилое здание по  адресу: 

<

...>, состоящее из нежилых  помещений: на первом этаже, литеры ЛЛ1Л2, общей площадью 181,4 кв.м и на  втором этаже, литера Л, общей площадью 203 кв.м. признано вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.03.2006 по делу № А57-5564/06-36.  

Указанным решением также установлено, что объект недвижимости –  двухэтажное нежилое здание, литеры ЛЛ1Л2Л3, не создавал угрозу жизни и  здоровью граждан и соответствовал санитарно-эпидемиологическим,  

техническим и экологическим нормам и правилам. Объект недвижимости был  введен в эксплуатацию администрацией Октябрьского района города Саратова.  

На основании решения суда по делу № А57-5564/06-36 в ЕГРП  зарегистрировано право собственности ФИО2 и ему выданы два  свидетельства о государственной регистрации права собственности: на нежилое  помещение общей площадью 181,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2, на 1 этаже здания и на  нежилое помещение площадью 203 кв.м., литера Л, на 2 этаже здания.  (Свидетельства серии 64 АБ № 305819, серии 64 АБ № 305820 от 22.05.2006).  

Согласно техническому паспорту, двухэтажное нежилое здание, общей  площадью 384,4 кв.м., лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ, представляло собой 2-х этажное  нежилое здание кафе «Русь» и кафе «Виктория», и состояло из нежилых  помещений на первом этаже общей площадью 181,4 кв.м, и нежилых  помещений на втором этаже общей площадью 203 кв.м.  

Впоследствии собственником двухэтажного нежилого здания общей  площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2Л3 стала ФИО1 на основании  заключенного 17.06.2011 с ФИО2 договора купли-продажи. Право  собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от  04.07.2011).  

Земельный участок, на котором было расположено двухэтажное нежилое  здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, находится в аренде у  ФИО1 на основании договоров аренды земельного участка и замены  стороны в обязательстве, которые прошли государственную регистрацию.  

ФИО1 обращает внимание на то, что при повторном  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что общая  площадь указанного объекта недвижимости не изменялась с момента  признания на него права собственности в судебном порядке, реконструкции  данный объект не подвергался. Доказательств обратного, равно как и  доказательств создания нового реконструируемого объекта, судом не  установлено.  

При этом, как отмечает ФИО1, разрешая спор, суд  апелляционной инстанции учел свидетельство от 04.07.2011 о государственной  регистрации права собственности ФИО2 на нежилое двухэтажное  здание общей площадью 384,4 кв.м., литера ЛЛ1Л2ЛЗ, по указанному адресу и  технический паспорт объекта.  

В отношении одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв.м.,  литер Л3, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что данное  здание является вспомогательным по отношению к основному объекту  площадью 384,4 кв.м., на которое, по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51  Градостроительного кодекса, не требуется получения разрешения на  строительство.  

Исходя из строительных характеристик сооружения «летнее кафе» суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания его самовольной постройкой, как не обладающего признаками  объекта недвижимого имущества.  

Ссылаясь на установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства, Суровцева Е.А. считает выводы суда округа о том, что  увеличение в результате реконструкции параметров объекта капитального  строительства (двухэтажного нежилого здания, площадью 384,4 кв.м., литеры  ЛЛ1Л2Л3, одноэтажного нежилого здания, площадью 79,1 кв.м., литера Л3,  сооружения «летнее кафе») подтверждаются материалами дела,  необоснованными.  

Опровергая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в  оспариваемом постановлении от 06.07.2016, о том, что спорные постройки  частично расположены на земельном участке с кадастровым номером  64:48:050372:45, находящимся в аренде у общества «НСТ», ФИО1  отмечает, что в качестве такого доказательства судом округа принята во  внимание исполнительная съемка-схема, произведенная обществом «Геодезия  сервис» по заказу общества «НСТ».  

Между тем, данное доказательство было оценено судом апелляционной  инстанции при принятии постановления от 23.04.2015 и было признано им  недопустимым.  

Обстоятельства частичного нахождения спорных объектов либо какого- либо иного их расположения на земельном участке с кадастровым номером  64:48:050372:45, арендатором которого является общество «НСТ», были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела.  

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание заключение  судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2013 № 302/4-3/3330/4- 3, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению  «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».  

ФИО1 отмечает, что в заключении эксперта не установлен факт  наложения (пересечения границ) спорных объектов недвижимости на  земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:050372:45 и  64:48:050372:64.  

Также, согласно заключению эксперта от 15.01.2013, установить  экспертным путем действительное расположение исследуемых строений  относительно документальных границ не представилось возможным.  

Ходатайства о проведении землеустроительной судебной экспертизы с  целью выяснения обстоятельств о наложении границ спорных объектов на  какие-либо земельные участки при рассмотрении дела ни администрацией, ни  обществом «НСТ» не заявлялось.  

Ссылаясь на установленные судом апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела обстоятельства, результаты судебной  экспертизы, ФИО1 считает обоснованными выводы суда  апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо  достоверных доказательств, определенно указывающих о нарушении прав  администрации и общества «НСТ» в связи с нахождением спорных объектов  частично или каким-либо иным образом, на земельном участке с кадастровым  номером 64:48:050372:45, арендатором которого является общество «НСТ».  

Суровцева Е.А. полагает, что имеющиеся в материалах дела  доказательства свидетельствуют о том, что спорные строения не располагались  на земельном участке, принадлежащем обществу «НСТ», а также  подтверждают отсутствие изменения площади спорных строений или иных  признаков их реконструкции.  

Между тем, поддерживая решение суда первой инстанции от 14.07.2014 и  отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1,  суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные объекты на момент  их частичного сноса являлись результатом произведенной с нарушением  действующего законодательства реконструкции и частично располагались на  земельном участке, принадлежащем обществу «НСТ», в связи с чем у  ФИО1 прав на них не возникло, а осуществленный обществом  «НСТ» частичный снос строений является правомерным и не создает  оснований для компенсации причиненных такими действиями потерь.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 о  существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального  и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом  следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 19 января 2017 года, 11 час. 30 мин. в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова