79003_2128432 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС22-2960 (3) 

г. Москва 29 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (далее - должник) Адамова Николая  Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.03.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023 по  делу № А32-30435/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его  конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра  требований кредиторов должника требований Полковниченко О.Н. о передаче  жилого помещения и о выплате неустойки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 в  удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  упомянутые определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований  ФИО1 из реестра, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 16, 201.1 Закона о банкротстве, статей  16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  учетом фактических обстоятельств спора (частичной оплаты договора долевого  участия, неисполнения должником принятых на себя обязательств, передачи  прав застройщика должником иному лицу) пришли к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для корректировки сведений,  содержащихся в реестре.  

Суд округа согласился с выводами судов. 

Доводы заявителя противоречат положениям абзаца первого пункта 2  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве стороны  договора приостановить исполнение своего обязательства при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение  не будет произведено в установленный срок другой стороной договора. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2