ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС14-443

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

28 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Еманжелинск)  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.02.2016 по делу № А76-9185/2011, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2011 № 001, заключенного между должником и ФИО1 (далее – договор), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», ФИО3, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и округа от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор недействительной сделкой, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что согласованная в договоре цена автомобиля не отличается от рыночной цены.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение денежных средств должнику, как и наличие у заявителя денежных средств, необходимых для оплаты по договору, не представлено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездности сделки с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев