ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-14780

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Новосибирск) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу № А45-5379/2013,        

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Толмачевское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО3, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о признании права собственности на земельный участок площадью 18 318 669 кв.м с кадастровым номером 54:19:033901:810, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ «Толмачевское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра), ФИО57.

Арбитражный суд Новосибирской области решением 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2014, удовлетворил заявленные требования.

ФИО1 и ФИО58 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в 2016 году обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 08.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный принял жалобы указанных лиц к производству, а затем определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016, прекратил по ним производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150           АПК РФ.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение от 30.05.2016 и постановление от 25.07.2016, полгая неверным выводы апелляционного и  окружного судов о том, что решение от 08.10.2013 не принято о его правах и обязанностях и о пропуске им срока на обжалование данного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В обоснование права на обжалование решения от 08.10.2013 в апелляционном порядке ФИО1 сослался на следующее: он не был привлечен к участию в деле, в том время как решением о признании права собственности Общества на спорный земельный участок, нарушены его права, поскольку он является собственником земельной доли без выдела в натуре  в праве собственности на этот участок, приобретенной им в порядке  наследования, о принятом решении узнал из сообщения Управления Росреестра от 27.10.2015.

Апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу о том, что ФИО1 не подтвердил свое право на обжалование решения от 08.10.2013 в апелляционном порядке в порядке статьи 42 АПК РФ, и прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд исходил из следующего: ФИО1 не представил доказательств того, что спорный земельный участок сформирован в том числе за счет земельной доли, в отношении которой его правопредшественнику выдано в июне 1996 года свидетельство о праве собственности; обжалуемое решение не принято о правах ФИО1, не возлагает на него никаких обязанностей; ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение спустя более трех лет после его принятия; приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными; обжалуемое решение было своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет; при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог узнать о наличии спора по настоящему делу при обращении 26.09.2013 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельную долю, поэтому дата фактического получения ФИО1 отказа Управления Росреестра в регистрации не может быть признана датой, когда заявителю стало известно об изложенных в этом отказе обстоятельствах, в том числе о решении суда от  08.10.2013.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив обоснованность прекращения апелляционный судом производства по апелляционной жалобе ФИО1, нарушений норм процессуального права не установил.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11       АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на земельный участок, собственником которого он себя считает.

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева