ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-20121 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невинномысский автосервис» (г.Невинномысск) на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 02.06.2015, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу   № А63-5825/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) к  обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский Автосервис»  (далее – общество) о взыскании 998 411 рублей 36 копеек задолженности по  арендной плате и 65 565 рублей 50 копеек пеней,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.10.2015, иск удовлетворен частично. С  общества в пользу комитета взыскано 998 411 рублей 36 копеек долга по  арендной плате и 397 рублей 09 копеек пеней, в остальной части в  удовлетворении требований отказано. В доход федерального бюджета с  общества взыскано 10 439 рублей 26 копеек государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по  правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что на основании постановления главы  администрации города Невинномысска от 13.09.1994 № 891 Комитетом по  земельным ресурсам и землеустройству города Невинномысска и АОЗТ  «Невинномысский Автосервис» (правопредшественники сторон) в этот же день  заключен договор аренды земельного участка площадью 14 820 кв. м сроком на  30 лет для производственной деятельности.  

В дополнительных соглашениях от 03.07.2002 № 2, от 29.03.2005 № 5 и  от 22.03.2006 № 6 стороны согласовывали порядок изменения размера  арендной платы по договору аренды.  

В частности дополнительным соглашением от 22.03.2006 № 6 стороны  определили, что с 01.01.2006 ставка арендной платы применяется в процентах  от кадастровой стоимости в соответствии с Порядком определения размера  арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Ставропольского края, утвержденного  постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 № 6-п.  Указанным соглашением также уточнен вид разрешенного использования («для  эксплуатации производственной базы») земельного участка в соответствии с  постановлением главы города Невинномысска от 07.02.2006 № 220 («под  предприятием автосервиса»).  

Претензией от 05.05.2014 № 2588/27 комитет предложил обществу  оплатить задолженность по договору аренды.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом в период с 01.01.2013  по 31.03.2014 обязательств по указанному договору аренды (с учетом  дополнительных соглашений), комитет обратился в суд с иском по настоящему  делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

пришел к выводу, что договор аренды действовал в спорный период в редакции  подписанных сторонами дополнительных соглашений.  

Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в  силу после заключения договора аренды, дополнительными соглашениями  от 29.03.2005 № 5 и от 22.03.2006 № 6 стороны изменили методику расчета  арендной платы, установив ее исчисление в процентах от кадастровой  стоимости. Пунктом 2 соглашения от 29.03.2005 № 5 также предусмотрено, что  изменение размера арендной платы производится арендодателем в  одностороннем порядке без внесения изменений в договор аренды в случае  изменения ставок, установленных нормативными правовыми актами.  

Проверив и признав верным расчет истца размера арендной платы за 2013  год на основании кадастровой стоимости земельного участка, определенной в  соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от  28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной  кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов  Невинномысска, Ставрополя», а также с учетом действовавших в спорный  период ставок арендной платы, суд, учитывая внесенные обществом платежи и  руководствуясь пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил требование комитета, взыскав с общества  998 411 рублей 36 копеек долга по арендной плате.  

Довод ответчика о неправомерном применении комитетом в расчете  исковых требований условий дополнительных соглашений к договору аренды,  не прошедших государственную регистрацию, отклонен судами со ссылкой на  разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», в пунктах 2 и 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенным».  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский  автосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации