ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-2743 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4, участника общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО5, участника общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО6, участника общества с ограниченной ответственностью «Хиллман» Мапкан Ко Лимитед, участника общества с ограниченной ответственностью «СтройтехникМ» ФИО7, участников общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трак Сервис» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, участника общества с ограниченной ответственностью «Трокс» ФИО11, участника общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО12, участников общества с ограниченной ответственностью «ГСК ВИВ» ФИО13, ФИО14, ФИО15, участника общества с ограниченной ответственностью «Ликс» ФИО16, участника общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО17, участника общества с ограниченной ответственностью ПрогрессМ» ФИО18, участника общества с ограниченной ответственностью «НИКО» ФИО19, участников общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» ФИО20, ФИО21, участника общества с ограниченной ответственностью «Реконт» ФИО22, участников общества с ограниченной ответственностью «Трансконд» ФИО23 и ФИО24, участников общества с ограниченной ответственностью «Текстайл» ФИО25, ФИО26; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в отношении иных лиц в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО27, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО28, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, принять по делу новый судебный акт о взыскании с них убытков в сумме 85 100 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя и участников общества «ГСК ВИВ» – ФИО28, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности, поскольку на дату присоединения к должнику названное общество не имело кредиторской задолженности, каких-либо неисполненных имущественных обязательств последнего в порядке реорганизации к правопреемнику (должнику) не перешло, негативных последствий для самого должника и его кредиторов в результате действий участников данного юридического лица не возникло.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Автожидкости» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк