ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-3308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жиромского Михаила Борисовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» № А13-5976/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс», должник) Жиромский Михаил Борисович (далее – Жиромский М.Б.) обратился с заявлением о признании недействительными торгов от 06.06.2014 по продаже единым лотом имущества должника, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Куностьский сельсовет, пос. Нижняя Мондома, включенного в конкурсную массу и находящегося в залоге у индивидуального предпринимателя Кулакова Андрея Геннадьевича, заключенного по их результатам с Козубенко Марией Александровной договора купли-продажи от 21.07.2014, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления Жиромский М.Б. указал, что ему было незаконно отказано в допуске к участию в торгах, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

К участию в рассмотрении заявления Жиромского М.Б. в рамках дела о банкротстве должника привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявление Жиромского М.Б. удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменено. В удовлетворении заявления Жиромского М.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жиромский М.Б. просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставив в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций в связи с неправильным применением судом округа норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления Жиромского М.Б., суд округа, руководствуясь положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие противоречий в документации, представленной Жиромским М.Б., не позволило организатору торгов точно определить претендента, его статус и соответствие представленного пакета документов, требуемому в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику, утвержденном 22.04.2014; заявителем не доказано наличие защищаемого права. 

Судом округа учтено, что комплект документов, приложенный Жиромским М.Б. к заявке на участие в торгах, соответствовал комплекту документов, необходимому для подачи заявки физическим лицом и не соответствовал комплекту документов, установленному для подачи заявки индивидуальным предпринимателем, при этом в представленном платежном поручении об уплате суммы задатка в качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель Жиромский М.Б. 

В связи с чем, суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций законных оснований для удовлетворения заявления Жиромского М.Б.

Нормы права применены арбитражным судом округа правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра постановления суда округа в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Жиромскому Михаилу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.