ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-4250

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                6 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу  № А56-28811/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – комитет) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объект недвижимости – 6-й погрузо-выгрузочный путь протяженностью 720 м, инвентарный номер 41:221:002000006950:0407:00000, литера Г7, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н (далее – объект недвижимости, объект). 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Ленинградский филиал Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Ленинградское областное государственное предприятие «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие), Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014, решение отменено, исковое требование удовлетворено.

                                                В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности общества и Ленинградской области зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов в обоснование возведения объекта, доказательств возникновения права собственности на объект, владения и пользования объектом как своим собственным, несения бремени по его содержанию, а также доказательств незаконности возникновения права собственности общества на объект.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, руководствовались статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что комитетом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о переходе спорного объекта недвижимости из федеральной собственности в собственность Ленинградской области, факт его дальнейшего закрепления за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также подтверждающие фактическое владение предприятия спорным имуществом. Сводный передаточный акт от 30.09.2003 и приложение от 30.09.2003 № 53 к нему, акты приема-передачи от 30.09.2003 № 1060, 24, 439 не позволяют достоверно утверждать о передаче объекта недвижимости в собственность общества. Представленные документы подтверждают передачу имущественного комплекса организаций федерального железнодорожного транспорта в целом, без конкретного перечня, включаемого в него имущества; кроме того, право собственности Ленинградской области на спорный объект зарегистрировано ранее прав общества; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный объект находится в фактическом владении предприятия, относящегося к собственности Ленинградской области, в связи с чем у истца отсутствует необходимость в истребовании спорного имущества.

                                                Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

                                                Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. По настоящему делу установлено, что объект в составе имущества предприятия выбыл из федеральной собственности, был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения и внесен в реестр имущества Ленинградской области, право собственности истца на объект зарегистрировано 12.03.2002; факт владения, пользования и распоряжения объектом со стороны предприятия подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 12.05.2005 № 07/91, от 01.07.2011 № 1-01/07-2011а, согласно последнему договору объект передан во временное владение и пользование ООО «АБЗ Котлы» на срок до 30.06.2021; предприятие несет бремя по содержанию и ремонту объекта, в частности, по договору подряда от 24.08.2011 № 3/8, заключенному с ООО «АБЗ Котлы» (подрядчиком), которое выполняет работы по ремонту объекта; из представленных в дело памяток приемосдатчика следует, что владельцем объекта является именно истец. 

                                                Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                           О.А. Козлова