ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-889

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Пыльновой Ирины Викторовны (г. Тверь; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по делу № А40-146692/13 Арбитражного суд города Москвы по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 17 011 839 рублей 14 копеек убытков, к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее – Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании 26 706 348 рублей 40 копеек убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 решение суда от 26.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда от 26.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, Арбитражный суд Московского округа не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом не полно исследованы обстоятельства  и доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлена совокупность всех элементов состава убытков.

Учитывая то, что Арбитражный суд Московского округа  решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Пыльновой Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова