79023_951876 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 301-ЭС17-6086  г. Москва 1 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектэлектротехника» (истец, далее – общество, г. Шумерля, Чувашская  Республика) от 05.04.2017 на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.02.2017 по делу № А79-1516/2016 Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии по иску общества к обществу с  ограниченной ответственностью «Руссоль» (г. Оренбург) о возврате  неосновательного обогащения в виде трансформатора, взыскании 65 000 рублей  расходов по доставке товара, 118 000 рублей расходов на оплату независимой  экспертизы (с учетом уточнения иска),   

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.02.2017, решение отменено и в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит о пересмотре постановлений судов  апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие  неверной правовой квалификации правоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Суды установили, что спорный трансформатор истец передал ответчику  взамен ранее поставленного и вышедшего из строя в течение гарантийного  срока.  

Между сторонами существуют правоотношения по поставке, что  исключает применение норм права о неосновательном обогащении. Установив  отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком правил  эксплуатации оборудования, суд апелляционной инстанции, отказывая в  удовлетворении иска, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 469,  статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы,  заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую  оценку.  

Иная квалификация правоотношений в жалобе не опровергает выводов  судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного  производства в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Проектэлектротехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова