ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-926 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лоретти» (г. Московская область; далее - общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016  по делу № А41-19826/16, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу  по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства  потребительского рынка и услуг Московской области (далее – министерство)  от 26.02.2016 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной  продукции на территории Московской области, обязании выдать лицензию на  розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской  области сроком на один год с момента вступления решения суда в законную  силу,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Ссылаясь на незаконность отказа министерства в выдаче лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции для осуществления  деятельности по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. № 1, этаж 1, по плану ; 74-82, этаж 2 по плану   № 29-37, 55-58, кафе, сроком на 1 год, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим требованием.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных  гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона  

от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425  «Об определении органами государственной власти субъектов Российской  Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников  повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа  алкогольной продукции, а также определении органами местного  самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам  территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной  продукции», положением о Министерстве потребительского рынка и услуг  Московской области, утвержденным Постановлением Правительства  Московской области от 29.10.2007 № 844/27, постановлением Администрации  Одинцовского муниципального района от 03.04.2013 № 819 «Об определении  границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территории,  на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции  на территории Одинцовского муниципального района Московской области»,  исходя из доказанности министерством того, что объект лицензирования  находится в зоне запретов и ограничений, суды пришли к выводу об  обоснованности отказа министерства в выдаче обществу лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции ввиду несоответствия  лицензионным требованиям.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Довод заявителя о том, что детский-юношеский центр «Спектр» не  является детской организацией проверялся судами и был отклонен.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова