ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-1702 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер  Консалт» (город Челябинск; далее – общество «Ривер Консалт») на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу   № А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.08.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  сборно-монолитного каркаса» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество  «Ривер Консалт») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего должником ФИО1 3 964 447 рублей  21 копейки в возмещение убытков, причиненных неправомерным  расходованием последним конкурсной массы при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего должником (с учетом заявленных уточнений).  

Заявление кредитора объединено для совместного рассмотрения с  аналогичным заявлением представителя участников должника и с заявлением  конкурсного управляющего должником о распределении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 30.08.2016, в удовлетворении требований конкурсного кредитора и  

представителя участников должника отказано. В пользу Лысова Е.Н. с  общества «Ривер Консалт» взысканы 20 000 рублей в возмещение судебных  издержек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ривер Консалт» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику,  кредиторам и иным лицами (в данном случае уполномоченному органу)  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в их обоснование доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора  констатировали отсутствие доказательств, должным образом  свидетельствующих о том, что оплата в пользу привлеченных по договорам  подряда лиц, а также заключение договора оказания производственных услуг и  его исполнение, являются следствием недобросовестного отношения  конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, которые  привели к возникновению убытков на стороне должника и кредиторов.  

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств и установлению фактических  обстоятельств. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на  стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов