ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-АД18-23706

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 по делу № А57-27639/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.09.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «СарДрев Ламинат» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А57-13610/2014 Арбитражного суда Саратовской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.10.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при осуществлении реализации имущества должника арбитражный управляющий не открыл специальный банковский счет для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, а указал для этих целей основной счет должника, что привело к невозможности возврата задатка участнику этих торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, как это предусмотрено пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим вмененного правонарушения. Как установлено судами, не открыв специальный банковский счет для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, а указав для этих целей основной счет должника, с которого банком на основании инкассовых поручений налогового органа были списаны поступившие в качестве задатка денежные средства от участников торгов, что в свою очередь привело к невыполнению арбитражным управляющим установленной пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению возврата задатка участнику этих торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, арбитражный управляющий совершил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы арбитражного управляющего о том, что неисполнение обязанности по своевременному возврату задатка участнику торгов произошло по вине банка, списавшего денежные средства с основного счета должника, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены, в том числе с учетом обстоятельств правомерности действий банка по списанию денежных средств с основного счета должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А57-13610/2014 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с банка убытков.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов