ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-009-16 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 мая 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С, при секретаре Ванюковой Т.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Уварова  В.В., Киореску С.А., адвоката Нелина С.А. на приговор Амурского областного  суда от 30 декабря 2008 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием  присяжных заседателей, которым  

                                                Уваров В.В., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 17  лет с лишением специального звания 

<

...> внутренней службы;  местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония  строгого режима;  

                                                Киореску С.А., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждена по ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к лишению свободы  сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                В приговоре содержатся решения о процессуальных издержках, о вещест- венных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с  использованием системы видеоконференц-связи осужденных Уварова В.В. и  

 

Киореску С.А. , просивших об отмене приговора, выступление в защиту осужденного Уварова В.В. адвоката Реброва Н.И., выступление прокурора Гене- ральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                На основании вердикта присяжных заседателей Уваров В.В. осужден за  убийство Т.., совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Киореску С.А. осуждена за пособничество в совершении данного  преступления.  

                                                Судом установлено, что преступление совершено в ночь с 10 на 11 сен- тября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, на берегу водо- хранилища, расположенного около с. 

<

...> района 

<

...> области.  

                                                Осужденная Киореску С.А. , считая приговор несправедливым, в кассационной жалобе просит о смягчении назначенного ей наказания. Она просит  учесть ее молодой возраст, наличие престарелой матери, нуждающейся в по- мощи, а также то, что к уголовной ответственности привлечена впервые. Кроме  того, осужденная утверждает, что пособничество в убийстве потерпевшего совершила под давлением своего мужа, который не привлечен к уголовной ответ- ственности; муж угрожал ей и ее родным, поэтому она, опасаясь за свою жизнь  и за жизнь своих родных, согласилась оказать ему помощь в поиске соучастни- ка убийства потерпевшего. Осужденная утверждает, что умысла на убийство  потерпевшего не имела, поскольку не была знакома с ним; какого-либо мотива  для убийства потерпевшего у нее также не было. Осужденная утверждает, что  судом не приняты во внимание показания ее матери - К.., сестры - Я. об обстоятельствах оказанного на нее давления со стороны мужа.  

                                                Адвокат Нелин С.А. в защиту осужденной Киореску С.А. в кассационной  жалобе просит уголовное дело в отношении Киореску С.А. прекратить в связи с  тем, что «свои действия, установленные вердиктом, она совершила невиновно».  Не ставя под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, адвокат  считает, что в действиях осужденной отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, и ее следует оправ- дать на основании ч.2 ст.28 УК РФ, поскольку «в результате постоянного и ак- тивного давления на нее ввиду угроз ее жизни и жизни членов ее семьи со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, она  была вынуждена совершить требуемые данным лицом действия». По мнению  автора кассационной жалобы, Киореску, хотя и предвидела возможность насту- пления общественно- опасных последствий своих действий, но не могла пре- дотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальной ситуации. Психофизиологические качества Киореску, по мнению защитника, органами следствия и судом изучены недостаточно.  Назначенное осужденной Киореску наказание защитник считает чрезмерно су-ровым; полагает, что с учетом совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств как: явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; молодой возраст; изобличение лиц, совершивших преступление;  оказание помощи в розыске лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также совершение преступления в результате  психического принуждения - Киореску С.А. следовало назначить наказание с  применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного  санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Осужденный Уваров В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней  просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Он утверждает, что не совершал преступления, а представленные органами следствия доказательства недостаточны для признания его виновным; ставит под сомнение  достоверность показаний допрошенных в суде свидетелей Р. и Д.- 

<

...>; полагает, что рассмотренные в судебном заседании доказательства под- тверждают причастность к убийству потерпевшего другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; утверждает, что призна- ние протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством,  влечет за собой признание недопустимыми и заключения экспертиз, проведен- ных по костным останкам трупа потерпевшего. Кроме того, осужденный заяв- ляет, что председательствующий допустил нарушение принципа состязательно- сти сторон, поскольку отдал предпочтение стороне обвинения и не признал недопустимыми доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона: протокол его явки с повинной, протоколы допросов  его (Уварова) и Киореску на предварительном следствии, а также заключения  экспертиз. Осужденный Уваров В.В. в жалобе ссылается на то, что уголовное  дело расследовалось следователем К.., подлежавшим отводу, а также следователем Б.., принявшим уголовное дело к своему про- изводству, находясь в отпуске, поэтому собранные ими доказательства по делу  являются недопустимыми.  

                                                На кассационные жалобы поступили возражения от государственных об- винителей Кононенко Б.В. и Филипченко Н.Г., в которых они просят жалобы  оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.  

                                                Доводы осужденного Уварова В.В. о непричастности к совершению  убийства Т. не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.  

                                                Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных  заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, осужден- ному Уварову В.В. были разъяснены следователем по окончании предвари- тельного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217  УПК РФ.  

 

В суде, на предварительном слушании, он также поддержал свое ходатай- ство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении  дела судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Согласно 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных  заседателей.  

                                                Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в  случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифи- цирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.  

                                                В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.  

                                                Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене  судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несо- ответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст- вам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод  суда первой инстанции о виновности осужденного, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может  быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.  

                                                Доводы осужденных Уварова и Киореску о том, что при вынесении приговора судом не приняты во внимание показания свидетелей, о которых они  упоминают в своих жалобах, а также доводы жалобы Уварова о непоследова- тельности и противоречивости показаний свидетелей - неосновательны.  

                                                Свидетели были допрошены в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей и с соблюдением уголовно-процессуального закона; стороны имели возможность задать свидетелям интересующие их вопросы.  

                                                Оценка показаний свидетелей относится к компетенции присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.  

                                                Не основанными на законе являются доводы осужденного Уварова В.В. и  его защитника о том, что вопрос о причине смерти потерпевшего относится к  исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов, и председательствующий не вправе был ставить этот вопрос перед присяжными заседателями.  

                                                Согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих до- казыванию при производстве по уголовному делу, является событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).  

                                                По делам об убийстве обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, в том числе, и причина смерти потерпевшего.  

                                                Разрешение вопроса о доказанности или недоказанности деяния, в совер- шении которого обвиняется подсудимый, отнесено к компетенции присяжных  заседателей (ст.334 ч. 1 УПК РФ).  

                                                Вопрос о доказанности инкриминированного подсудимому деяния согласно ст.339 ч.1 п.1 УПК РФ является одним из трех основных вопросов, кото-рые председательствующий обязан поставить на разрешение присяжных заседателей.  

                                                Таким образом, председательствующий законно и обоснованно поставил  перед присяжными заседателями вопрос о доказанности инкриминированного  подсудимым деяния, в том числе и о причине смерти потерпевшего.  

                                                То обстоятельство, что эксперты, проводившие по делу судебно- медицинскую экспертизу останков трупа потерпевшего, не смогли ответить на  вопрос о причине смерти потерпевшего, на что обращают внимание осужденный Уваров и его защитник, нарушением уголовно-процессуального закона не  является и не может служить основанием к отмене приговора.  

                                                Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, исследован- ного в судебном заседании, причину смерти потерпевшего эксперты установить  не смогли ввиду резко выраженных поздних трупных изменений.  

                                                Вместе с тем, наряду с данным экспертным заключением в судебном заседании исследовались и другие доказательства, представленные стороной обвинения, которые присяжные заседатели признали достаточными для положи- тельных ответов на вопросы о доказанности инкриминированного подсудимым  деяния и об их виновности.  

                                                В напутственном слове председательствующий в соответствии с требова- ниями стт.340 УПК РФ напомнил присяжным заседателем об исследованных в  суде доказательствах, представленных сторонами, и разъяснил присяжным ос- новные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа  презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в  пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан  лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установлен- ной силы, их выводы не могут основываться на предположениях.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что возражений в связи с содер- жанием напутственного слова председательствующего от сторон не последова- ло.  

                                                Вопреки утверждению осужденного Уварова В.В., председательствующим  не нарушен принцип состязательности сторон.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по  делу судья создал сторонам обвинения и защиты необходимые и равные усло- вия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления  предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их за- щитниками, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по ре- зультатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.  

                                                Что касается доводов осужденных Уварова В.В. и Киореску С.А. о недо- пустимости доказательств, рассмотренных в судебном заседании, то эти доводы  являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые  доказательства.  

 

Ходатайства стороны защиты подсудимых о признании доказательств  недопустимыми (протоколов явок с повинной Уварова В.В. и Киореску С.А.,  протокола допроса Уварова в качестве обвиняемого от 3-6 марта 2008 г., протокола дополнительного допроса Уварова в качестве обвиняемого от 21 июля  2008 г., протокола допроса Киореску С.А. в качестве подозреваемой от 19 февраля 2008 г., протокола допроса Киореску С.А. в качестве обвиняемой от 27  февраля 2008 г., протоколов дополнительного допроса Киореску С.А. в качестве обвиняемой от 2 июня 2008 г. и от 21 июля 2008 г., протокола очной став- ки между Уваровым В.В. и Киореску С.А, протокола выемки одежды в морге,  заключений проведенных по делу экспертиз) и исключении их из перечня доказательств, председательствующим судьей были рассмотрены в порядке, пре- дусмотренном ст.335 ч.б УПК РФ, и обоснованно отклонены мотивированными  постановлениями (т. 6 л.д.99-111, 163-169).  

                                                Оснований не согласиться с принятыми судьей решениями судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются законными, обоснованными и  мотивированными.  

                                                Доводы жалобы осужденного Уварова В.В., касающиеся таких доказательств, собранных следователями Б.. и К. как: протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса Уварова В.В. в качестве подозреваемого 1 и 2 февраля 2008 г., протокол проверки показаний по- дозреваемого Уварова В.В. на месте от 2 февраля 2008 г. - не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства председательствующим  были признаны недопустимыми, не исследовались в присутствии присяжных  заседателей и о них не упоминалось в напутственном слове.  

                                                Поскольку недопустимые доказательства не исследовались в присутствии  присяжных заседателей, то они никак не повлияли на их вердикт.  

                                                Установленная уголовно-процессуальным законом процедура собирания  других доказательств, которые были исследованы в присутствии присяжных  заседателей, органами следствия не нарушена.  

                                                Доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей,  были собраны уполномоченными лицами (Б

<

...> и другими следова- телями), оснований для отвода которых не имелось.  

                                                Доводы жалобы осужденной Киореску С.А. и ее защитника о «невинов- ном причинении вреда», поскольку она, якобы, не могла предотвратить обще- ственно-опасные последствия своих действий в силу «несоответствия своих  психофизиологических качеств, требованиям экстремальной ситуации», а также доводы об оказанном на нее давлении со стороны другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - не основаны на вер- дикте присяжных заседателей.  

                                                Присяжные заседатели признали Киореску С.А. виновным в инкримини- рованном ей органами следствия деянии.  

                                                Из вердикта присяжных заседателей, не следует вывод о том, что инкри- минируемое ей деяние осужденная совершила невиновно или же в результате  физического или психического принуждения.  

                                                Выводы суда в этой части в приговоре мотивированны. 

 

Данные о личности Киореску С.А., в том числе о ее психическом состоя- нии, органами следствия проверялись, выяснены достаточно полно и обоснованно учтены председательствующим судьей при вынесении приговора.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.  

                                                Действия осужденных Уварова В.В. и Киореску С.А. в приговоре юриди- чески квалифицированы правильно.  

                                                Наказание им назначено справедливое, с учетом характера и степени об- щественной опасности совершенного преступления и данных о личности каж- дого из них.  

                                                Явки с повинной осужденных Уварова В.В. и Киореску С.А. и наличие  малолетнего ребенка у Уварова судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Других смягчающих осужденных обстоятельств судом первой инстанции  не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.  

                                                Признание присяжными заседателями осужденных заслуживающими  снисхождения председательствующим учтено при назначении им наказания.  

                                                Оснований для назначения наказания Киореску С.А. с применением ст.64  УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105  УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ее защитника, судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Амурского областного суда от 30 декабря 2008 г. в отношении  Уварова В.В. и Киореску С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи