ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель,  заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2016  по делу № А24-1102/2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.11.2016 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя 

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных  приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав)  от 10.11.2015 об обращении взыскания на доходы должника;  

- о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2;  

- о возврате незаконно удержанных денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  

Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое  акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий",  

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.11.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с отказом в восстановлении срока на обжалование действий  судебного пристава, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение  норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьей 198 Кодекса, статьей 122 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми  позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства", суды пришли к выводу о пропуске  предпринимателем установленного десятидневного срока на обжалование  действия (бездействия) судебного пристава и об отсутствии оснований для  восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств  уважительности причин пропуска, что явилось самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

При этом информация о движении дела размещается на официальном  сайте в сети Интернет и была доступна для заявителя, являющегося  пользователем электронных ресурсов.  

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не  проявил достаточную заботливость при реализации своего права  на обжалование принятых по делу судебных актов.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи по основаниям,  не предусмотренными статьей 153.1 Кодекса, отклоняется.  

В силу части 4 статьи 288 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Другие доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Доводов о существенном нарушении судами норм права заявитель  не приводит.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации