ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-17384(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора АО АКБ «Трансстройбанк» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу  № А40-70463/2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по тому  же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по  ходатайству финансового управляющего имуществом должника об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника (квартиры) и ходатайству должника об исключении указанной  квартиры из конкурной массы как единственного жилья.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2024, спорная квартира исключена из конкурсной  массы должника, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника отказано. 

АО АКБ «Трансстройбанк» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Удовлетворяя ходатайство должника и исключая спорный объект  недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались  положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», и исходили из того, что спорная квартира является  единственным пригодным для проживания должника жильем. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина