79004_1503442

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-23345 (16-18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  компании Диолелта Инвестментс Лимитед и общества с ограниченной  ответственностью «Ирри-Недвижимость» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020  по делу  № А40-308982/2018, 

по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Промсвязь ФИО2  (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.), ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10; ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1, компания Диолелта Инвестментс Лимитед,  общество «Ирри-Недвижимость» и UBS Switzerland AG обратились с  заявлениями об отмене принятых ранее в рамках настоящего дела  обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019,  оставленными без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 04.03.2020, удовлетворено заявление UBS Switzerland AG,  

отменены меры в части ареста самолета Bombardier Challenger 650  (бортовой номер OE-LDN, серийный номер 6087), в удовлетворении  остальной части заявлений отказано. 

Постановлением суда округа от 14.07.2020 названные судебные  акты в части отмены обеспечительных мер отменены, вопрос направлен  на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в отмене мер, связанных с их имуществом.  Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении  имущества, связанного с заявителями жалоб, суды руководствовались  положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что основания для принятия  обеспечительных мер действительно имелись, в настоящий момент  данные основания не отпали. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации