ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-1278

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016 по делу № А11-5412/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по тому же делу по иску государственного казенного учреждения Владимирской области «Кольчугинское лесничество» (далее – казенное учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору аренды лесного участка от 31.10.2008          № 5, а также по встречному требованию предпринимателя о замене стороны (арендодателя) в договоре аренды от 31.10.2008 № 5 на Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее – департамент), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – закон       № 201-ФЗ) предусмотрено, что действующие договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам   статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 № 927) действующее законодательство не предусматривало возможность изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 статьи 4 закона № 201-ФЗ арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе требовать заключения договора аренды лесного участка на новый срок в порядке части 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд признал, что увеличение контрагентами срока действия договора от 31.10.2008 № 5 могло быть осуществлено только по результатам проведения торгов, так как приоритетным является требование о соблюдении публичной процедуры, предусмотренной в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации и призванной обеспечить неопределенному кругу субъектов предпринимательской деятельности равный доступ к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды и поддержать интересы государства на передачу в использование лесных ресурсов по наиболее высокой цене, и пришел к выводу о ничтожности спорного дополнительного соглашения от 11.06.2013 к договору от 31.10.2008 № 5 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего лесному законодательству.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд признал, что казенное учреждение правомерно в рамках предоставленных ему полномочий выступило в качестве арендодателя по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны арендодателя в договоре аренды лесного участка от 31.10.2008 № 5.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова