ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-3482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-143237/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2017 г. 

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2017 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Антром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 (судья  Ламонова Т.А.) по делу № А40-143237/2016 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судья Левина Т.Ю.) по тому  же делу.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Антром» – ФИО1;  

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Контур» – ФИО2, ФИО3  

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Контур» (далее – общество «ЧОП «Контур») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее –  общество «СК «Антром») 323 951 рубля договорной неустойки (пени) за  просрочку оплаты оказанных услуг по договорам на оказание охранных услуг  от 01.03.2015 № 01/СК/15, от 01.03.2015 № 02/СК/15 и от 06.07.2015   № 03/СК/15 за период просрочки с 25.02.2016 по 21.06.2016, а также  133 759 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 25.02.2016 по 21.06.2016.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Антром» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 14.06.2017 № 305-ЭС17-3482 кассационная жалоба ответчика вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В представленном отзыве общество «ЧОП «Контур» указывает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по  делу № А40-180235/2015 с общества «СК «Антром» в пользу общества  «ЧОП «Контур» взысканы задолженность по оплате оказанных охранных услуг  по договорам от 01.03.2015 № 01/СК/15, от 01.03.2015 № 02/СК/15,  от 06.07.2015 № 03/СК/15 в сумме 1 872 808 рублей 68 копеек и  предусмотренные договорами пени в размере 146 186 рублей 24 копеек.  

Указанное решение исполнено в принудительном порядке 22.06.2016. 

По настоящему делу пени, предусмотренные пунктами 4.1 названных  договоров, начислены истцом за период с 25.02.2016 по 21.06.2016.  

Ответчик в отзыве на иск сослался на расторжение договоров с 30.03.2016  и необоснованность начисления пени после указанной даты.  

Эти доводы в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки со стороны  судов не получили. Суд первой инстанции указал, что окончание срока  действия договора не влечет прекращение обязанности сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, однако ни одна из сторон не указывала  на прекращение договоров в связи с истечением срока их действия.  

Суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов  по денежным обязательствам, возникшим из договоров от 01.03.2015   № 01/СК/15, от 01.03.2015 № 02/СК/15, от 06.07.2015 № 03/СК/15, на основании  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например,  статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из  договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты  подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду  надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие  значение для применения ответственности, и с учетом этого рассмотреть спор  по существу.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу   № А40-143237/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2016 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Зарубина Е.Н. 

Судья Разумов И.В. 

Судья Шилохвост О.Ю.