ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-3487

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу № А56-1742/2014,

установил:

ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, которым с учетом уточнения заявленных требований просило привлечь ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к солидарной ответственности совместно с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в полном объеме.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не усматривается несправедливого и недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, приводящего к явному ущемлению интересов взыскателя ООО «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ».

Апелляционный суд и окружной суд поддержал выводы суда первой и инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков