ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2697

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (г. Людиново, Калужская область) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по делу  № А23-2700/2017 по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – общество «Жилье») о взыскании 1 201 139 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных домов, 345 957 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков ее оплаты за период с 16.08.2016 по 04.05.2018 и с 05.05.2018 до момента фактической  оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Карла Либкнехта, 3».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Жилье») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды посчитали заявленные компанией требования правомерными.

Расчет задолженности, произведенный компанией в соответствии с вышеуказанными Правилами № 124 исходя из разницы между суммарным объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и суммарным объемом индивидуального потребления (по представленным данным), в пределах нормативов, проверен и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные обществом «Жилье» возражения.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные несогласием с взысканием отрицательных показаний общедомового прибора учета, отсутствием у общества «Жилье» обязанности по уплате спорной задолженности и пени, являлись предметом исследования и правовой оценки судов.

Оснований для иной оценки выводов судов не имеется, поскольку установленный законодателем алгоритм определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, не может рассматриваться как нарушающий права общества. При этом судами установлено, что в спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирных домов.

Поскольку судебные акты по настоящему делу не привели к нарушению прав общества, принимая во внимание возможность перерасчета платежей между сторонами в последующих расчетных периодах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова