ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14737

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – общество «Консул») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40-154212/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир текстиля»  (далее – общество «Мир текстиля», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «22 Век» (далее – общество «22 Век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его денежного требования (суммы займа в размере 4 008 933 рубля 98 копеек и 827 575 рублей 4 копеек процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третей очереди. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «22 Век» в размере 1 500 000 рублей и 315 863 рублей 1 копейки процентов и суммы займа (по договору займа от 30.04.2014), направив обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены в силе.       

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор – общество «Консул» – просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявления общества «22 Век».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника задолженности перед обществом «22 Век» по договорам процентного займа от 31.03.2014, 10.04.2014, 18.04.2014 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по возврату суммы займа в размере 2 508 933 рубля 98 копеек  и процентов за пользование займом в размере 511 712 рублей 3 копеек.  

При этом суды указали на то, что сама по себе аффилированность должника и общества «22 Век» не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов