ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-7158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «КРОНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 (судья Изотова С.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А56-9889/2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КРОНА» (далее – общество «КРОНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ВЕСТМЕТ» (далее – общество «ВЕСТМЕТ») о взыскании 29 630 439 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, закрытое акционерное общество «Охтинская строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Спарта».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Общество «КРОНА» отмечает, что у судов не имелось оснований ссылаться на преюдициальность решения арбитражного суда по делу № А56-61412/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество «ВЕСТМЕТ» является собственником земельного участка площадью 5583 кв. м с кадастровым номером 78:10:5114:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 6, лит. П, на котором находятся принадлежащие ответчику здание склада химикатов и водомерный узел.

Общество «КРОНА» (покупатель) и общество «ВЕСТМЕТ» (продавец) заключили договор о намерениях от 20.01.2010, в соответствии с которым приняли на себя обязательство заключить в будущем в простой письменной форме следующие договоры купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 78:10:5114:35; здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56; здания водомерного узла с кадастровым номером 78:5114:18:58;  ограждения территории с кадастровым номером 78:5114:29:88; козлового крана ККС-10; козлового крана г/п 12, 5 и приемо-выгрузочного пути, общей стоимостью 31 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора о намерениях комиссионный платеж за совершение сделок составляет 7 000 000 рублей. Договором о намерениях стороны предусмотрели, что в платежи, указанные в пунктах 2, 3 договора, не входит стоимость работ по окончанию реконструкции склада химикатов общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 78:5114:18:56 и благоустройству территории производственной базы «Полюстровская»; финансирование указанных работ покупатель производит самостоятельно или за счет продавца с последующим оформлением взаимозачетов между продавцом и покупателем без иных платежей и необоснованных затрат.

В соответствии с пунктом 5 договора о намерениях покупатель обязан произвести оплату по договорам, указанным в пункте 1 в следующем порядке: в размере 10 000 000 рублей в счет суммы, указанной в пункте 2 договора, в течение трех дней с даты подписания договора купли-продажи ограждения территории, договора купли-продажи козлового крана ККС-10, договора купли-продажи козлового крана г/п 12, 5, договора купли-продажи приемо-выгрузочного пути; 21 000 000 рублей – до 15.02.2010, но не ранее снятия залога на объекты; произвести в полном объеме финансирование реконструкции здания склада химикатов с кадастровым номером 78:5114:18:56 согласно утвержденному проекту; произвести в полном объеме финансирование благоустройства территории производственной базы; при этом платеж, совершенный ФИО1 по договору займа от 28.12.2009 № К-1, в размере 6 000 000 рублей считается совершенным от имени покупателя в счет суммы, указанной в пункте 2 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность продавца оформить залог земельного участка, здания склада химикатов, здания водомерного узла в пользу ФИО1; завершить реконструкцию здания склада химикатов в соответствии с проектом за счет средств покупателя; ввести в эксплуатацию здание склада химикатов, после чего в течение десяти дней передать право собственности на указанный объект недвижимости покупателю; произвести за счет средств покупателя благоустройство территории производственной базы; передать покупателю все права на выделенную мощность; передать права и обязанности по всем действующим договорам, связанным с эксплуатацией имущества продавца, находящимся на производственной базе.

Как следует из пункта 7 договора о намерениях, все платежи, связанные с оплатой работ по окончанию строительных работ на территории производственной базы и иных платежей, связанных с деятельностью указанной производственной базы, осуществляются покупателем и закрываются путем взаимозачетов между покупателем и продавцом; все платежи от имени покупателя продавцу будет производить ФИО1

В соответствии с пунктом 9 договора по поручению покупателя все права собственности по договорам, указанным в пункте 1 договора о намерениях, оформляются на ФИО1

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение от 23.03.2012 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – здания склада химикатов под административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6, лит. П.

Право собственности общества «ВЕСТМЕТ» на указанное здание зарегистрировано 06.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-А № 804962.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24287/2014 установлено, что общество «ВЕСТМЕТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор от 31.10.2013 № 1НИ купли-продажи земельного участка, договор от 31.10.2013 № 2НИ купли-продажи недвижимого имущества, договор от 31.10.2013 № 3НИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью 5583 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:35, нежилое административное здание общей площадью 505,9 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1070, нежилое здание общей площадью 7,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005114:1060. 

На основании договоров произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу № А56-61412/2014 отказано в удовлетворении требований общества «КРОНА» о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2010, от 05.02.2010 № 1, от 31.10.2013 №№ 1НИ, 2НИ, 3НИ; применении последствий их недействительности; признании права собственности общества «КРОНА» на спорный имущественный комплекс; признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества и обязании последнего произвести регистрацию вышеуказанных объектов за обществом «КРОНА».

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором о намерениях он понес не возмещенные расходы на производство работ по реконструкции здания склада химикатов, а общество «ВЕСТМЕТ» свои обязательства по заключению договоров купли-продажи и передаче ему в собственность объектов, предусмотренных договором о намерениях не исполнило, общество «КРОНА» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-61412/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, верно исходили из того, что договор о намерениях, на который ссылается общество «КРОНА» в обоснование требований по настоящему иску, является предварительным договором; поскольку он не содержит указание на точный срок для заключения основных договоров купли-продажи, основные договоры купли-продажи подлежали заключению до 20.01.2011.

Таким образом, о нарушении своих прав в части возмещения понесенных затрат, связанных с реконструкцией склада химикатов по договорам на осуществление работ в 2010 году, заключенным истцом до истечения срока на заключение основных договоров купли-продажи, общество «КРОНА» должно было узнать 21.01.2011, тогда как с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 12.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Суды правильно применили статью 204 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 17, 18 Постановления № 43, указав, что время, в течение которого осуществлялась судебная защита по делу № А56-61412/2014 по иску общества «КРОНА», составляет не более 1 года 3 месяцев и 13 дней. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах на выполнение работ, связанных с реконструкцией здания, заключенных до 21.01.2011, с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права по делу № А56-61412/2014, истек не позднее 06.05.2015.

Кроме того, как верно указали суды, после истечения срока для заключения основных договоров купли-продажи у истца не имелось правовых оснований для выполнения работ на упомянутом объекте недвижимости и, соответственно, он не вправе был рассчитывать на последующее возмещение ответчиком стоимости этих работ. Осуществляя указанные работы и производя их оплату, истец действовал на свой страх и риск.

При указанных фактических обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «КРОНА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова