ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-25090

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-11287/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 по тому же делу 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – учреждение) о признании недействительным представления управления от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3345,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение (заказчик) и ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (подрядчик) заключили контракт от 31.08.2015 № 16/28-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее – контракт № 16/28-15).

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

В ходе проверки выявлено, что учреждением приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета в 2016-2017 годы дополнительные работы, которые не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 21.12.2006 № 701-06/УГГЭНО-1282 и сметной документации, получившей положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 19.12.2014 № 33-1-0006-14, а также без проведения государственной экспертизы.

Составлен акт, выдано оспариваемое представление о рассмотрении информации о выявленном нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 716, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего.

Условия контракта № 16/28-15 (пункты 15.1, 15.2) предусматривают изменения и дополнения к контракту, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Управление капитального строительства администрации города Владимира (главный распорядитель бюджетных средств) и учреждение заключили соглашения от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 (дополнительные соглашения), которыми предусмотрено предоставление субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира – «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир – Муром – Арзамас (I и II очередь) в рамках муниципальной программы «Дорожное хозяйство города Владимира».

В процессе выполнения работ установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 25.08.2017 к контракту цена муниципального контракта № 16/28-15 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира увеличена на 68 790 417 рублей.

По итогам сдачи объекта в эксплуатацию стороны 07.09.2017 подписали соглашение о согласовании стоимости выполненных работ.

Суды установили, что изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (контракт № 16/28-15) не требуют прохождения повторной экспертизы, поскольку не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина