ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-15781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский  институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее – АО «НИИ «Платан» с заводом  при НИИ», общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2021 по делу  № А40-95359/2020 по иску АО «НИИ «Платан» с заводом  при НИИ» к Министерству промышленности и торговли Российской  Федерации (далее – ответчик, заказчик) об изменении условий  государственного контракта от 11.11.2013  № 13411.0924800.15.014, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ»,  ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме,  а именно принять изменения в раздел 3 этапа 5 «Содержание работ»  Технического задания, выполняемого за счет внебюджетных средств: выпуск  

редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных  пленок на их основе в количестве 6,4 т за любые 12 месяцев в период с 1 по 42  месяц с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР  заменить на выпуск редкоземельных фотолюминофоров и композитных  фотолюминесцентных пленок на их основе в количестве 160 кг за любые  12 месяцев в период с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки  работ по результатам НИОКР. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен  государственный контракт от 11.11.2013  № 13411.0924800.15.014 на  выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы  «Разработка оптимальных люминесцентных составов и технологий серийного  производства редкоземельных фотолюминофоров и композитных  фотолюминесцентных пленок на их основе» Шифр «Яркость», по условиям  которого истец обязался выполнить обусловленную техническим заданием  научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР)  «Разработка оптимальных люминесцентных составов и технологий серийного  производства редкоземельных фотолюминофоров и композитных  фотолюминесцентных пленок на их основе» Шифр «Яркость», а ответчик –  принять ее и оплатить. 

Техническим заданием (этап 5 НИОКР) был предусмотрен выпуск  редкоземельных фотолюминофоров и композитных фотолюминесцентных  пленок на их основе в количестве 6,4 тонны за любые 12 месяцев в период  

с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки по результатам НИОКР,  который был подписан 28.12.2016.  

В течение указанного срока обществом было организовано  промышленное производство продукции с использованием полученных  результатов НИОКР, наработано 200 кг редкоземельных фотолюминофоров и  композитных фотолюминесцентных пленок на их основе.  

Полагая, что обстоятельства существенно изменились, АО «НИИ  «Платан» с заводом при НИИ» обратилось с требованием об изменении  условий данного государственного контракта в части объема подлежащей  выпуску продукции. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», установив, что обязательства по оплате работ  ответчиком выполнены в полном объеме, истцу в момент заключения  контракта было известно о необходимости выпуска указанного товара в  определенном объеме и в установленные контрактом сроки, при этом истец не  представил доказательств одновременного наличия условий, предусмотренных  статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения  условий контракта в судебном порядке, в удовлетворении иска отказали. 

Кассационная жалоба общества не содержит ссылок на имеющиеся в деле  доказательства, представленные в подтверждение довода об отсутствии  необходимой сырьевой базы редких и редкоземельных металлов, как и о  принятии истцом исчерпывающих мер по ее розыску, которым судами не была  дана оценка. 

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы о продлении  срока действия программы по созданию отечественной сырьевой базы не  опровергают выводы судов о недоказанности наличия оснований для  изменения условий государственного контракта в части объема подлежащей  выпуску продукции, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  «Платан» с заводом при НИИ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко