ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (поселок Некрасовский  Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области  от 24.12.2014 по делу № А41-18225/2013, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дмитровская плитка» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительным соглашения от 21.05.2011, заключенного должником с  ФИО1, о прекращении новацией обязательств по договорам займа и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику  100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Основное производство» (далее – общество).  

Определением суда от 24.12.2014 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2015, определение суда первой инстанции  отменено по безусловному основанию; заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено в полном объеме.  

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  Гришина А.В., последний обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено,  что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Суд пришел к  выводу о доказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки и ее  направленности на достижение противоправной цели причинения вреда  кредиторам (в результате исполнения оспариваемого соглашения из владения  должника выбыло предприятие с активами в размере 128 115 000 рублей за  14 784 293 рубля 1 копейку).  

Рассматривая доводы об осведомленности ФИО1 о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды учли  фактические обстоятельства дела и указали на то, что, действуя разумно и с  должной степенью осмотрительности, заявитель мог и должен был узнать о  существовании задолженности перед иными кредиторами.  

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям,  изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,  прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  

разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов