ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-КГ14-1287

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                08 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по делу  Арбитражного суда Ульяновской области                     № А72-4641/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  закрытого акционерного общества «ГУЛЛИВЕР» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 21.01.2013 № 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 114 776 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010 год в сумме 563 804 руб., за 2011 год в сумме 1 184 334 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9564 руб. 57 коп., пеней по налогу НДС за 2010 год в сумме 1458 руб. 63 коп., за 2011 год в сумме 111 749 руб. 88 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 042 руб., штрафа по НДС в сумме 130 331 руб., итого на общую сумму 2 128 060 руб.            08 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Сикачин Александр Николаевич,

 

установила:

                                                Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 919 320,08 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этому налогу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение от 27.12.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2013 № 1 в части доначисления НДС в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

                                                В указанной части требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 21.01.2013 № 1 в части доначисления НДС в сумме 795 868,77 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление от 14.03.2014 оставлено без изменения.

                                                В заявлении инспекция ссылается на неправильное толкование и применения арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части эпизода о неправомерном принятии к вычету сумм НДС с премий за достигнутый объем продаж.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                По результатам проведенной в отношении общества налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 1 124 329 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме4 383 532 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме321 647,90 руб.

                                                По мнению налогового органа, обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость с премий за достигнутый объем продаж.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплачиваемые обществу поставщиками премии не изменяли цену товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на общество не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий в спорный период. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 166, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова