79023_1039946 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-20005 

г. Москва 12 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга  (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.05.2017 по делу № А40-207778/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу по иску  Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга к акционерному обществу  «Коммерческий банк «Экспресс-Кредит» о взыскании 921 320 рублей  29 копеек по банковской гарантии от 21.12.2014 № 496 и 128 063 рублей  48 копеек пени за просрочку исполнения требования об уплате суммы по  банковской гарантии с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ИСК ПСТ»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении  иска отказано по мотиву представления требования о выплате по банковской  гарантии за пределами срока ее действия.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2017  решение от 19.05.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет по строительству г.Санкт-Петербурга  просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие  

неправомерного отождествления представления требования по банковской  гарантии, совершенного комитетом в пределах срока ее действия, с вручением  такого требования.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не  установлено.  

Суды установили, что в пределах срока действия банковской гарантии  комитет направил требование о выплате посредством передачи курьеру –  обществу с ограниченной ответственностью «Ситимэйл Северо-Запад»,  который доставил требование за пределами срока действия гарантии.  

Комитет не обосновал и суды не установили обладание курьером  статусом организации связи, сдача которой требования о платеже по гарантии  считалась бы в силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской  Федерации своевременным совершением действия о представлении требования  по гарантии.  

При таких обстоятельствах вывод судов о представлении требования по  гарантии в день прибытия курьера к гаранту, находящийся за пределами срока  действия гарантии, вопреки доводам заявителя не противоречит статьям 374,  194, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова