ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС22-9395(9)

Дело № А14-11431/2020

16 октября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2025 г. по делу № А14-11431/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник), 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 31 января 2025 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными платежи, совершенные должником 15 января 2018 г. и 24 июля 2020 г. в адрес общества "Поликом" (далее - ответчик) в сумме 625 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику, как фактически аффилированному с должником лицу, не могло быть неизвестно, суды пришли к выводу о том, что совершение одного из платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика, а совершение второго платежа повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника. В связи с этим суды признали подтвержденной совокупность условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суды учитывали, что сделка, во исполнение которой осуществлялись спорные перечисления, имеет признаки несвойственной для независимых субъектов.  

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов