ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД15-18396 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу   № А56-3623/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2014   № 37-14 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено,  оспариваемое постановление о привлечении к административной  ответственности и назначении наказания признано незаконным и отменено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления предпринимателя отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 18.11.2015 производство по кассационной жалобе предпринимателя на  постановление суда апелляционной инстанции прекратил применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на  постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ для отмены  судебного акта.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016   № 307-АД15-18396 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов  по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что в ходе проверочных  мероприятий Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга  05.11.2014 обнаружено, что у дома № 32 по Кирочной улице в Центральном  районе Санкт-Петербурга индивидуальный предприниматель ФИО1  оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных  перевозок № К-269, соответствующем маршруту регулярных перевозок   № К-269 (Кирочная ул., д. 23 – ТЦ «Мега-Дыбенко»), утвержденному  Распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 № 170-р  «Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге», на  автомобиле марки Форд с государственным регистрационным номером 

<

***> (путевой лист № 574) при отсутствии договора, заключенного в  соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4  «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в  Санкт-Петербурге».  

Между тем, право осуществления перевозок пассажиров и багажа  наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по  маршруту регулярных перевозок № К-269 предоставлено ООО «ПИТЕРАВТО»  в соответствии с договором от 10.12.2010 № 10-066/011.  

По данному факту составлен акт от 05.11.2014 № 00311. 

06.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследовании, в ходе которого выявлен факт продолжения предпринимателем  противоправных действий, выразившихся в том, что 24.11.2014 у дома № 18 по  пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга предприниматель  оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных  перевозок № К-269 (Кирочная ул., д. 23 -ТЦ «МЕГА Дыбенко»).  

Административным органом, в целях пресечения правонарушения, с  участием лица, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа ФИО2  

Вячеслава Валентиновича (09.06.1978 г.р.), транспортное средство марки Форд  Транзит 222702 (государственный регистрационный номер В475РА102, кузов   № WFOXXXTTFX7Y82144, год выпуска - 2007, цвет - серебристый, VIN  XUS22270270000800) изъято и передано на специализированную стоянку.  

По факту выявленного нарушения должностным лицом Комитета  составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 № 37- 14, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 2  статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.  

На основании материалов административного дела Комитетом по  транспорту 30.12.2014 вынесено постановление о привлечении  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по  части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в виде штрафа в размере  50 000 рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств – неоднократного  привлечения к административной ответственности по названной статье.  

Частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 установлена  административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке  пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом  общего пользования в Санкт-Петербурге в отсутствие договора в виде штрафа  от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.  

Предпринимателем не отрицается факт отсутствия у нее договора на  организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту  регулярных перевозок № К-269 (Кирочная ул. (д. 23) - ТЦ «Мега-Дыбенко»- Кирочная ул.(д.23)).  

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие договора на  организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по указанному  маршруту регулярных перевозок, а также отсутствие доказательств  невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства,  суды пришли к выводу о доказанности события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт- Петербурга № 273-70, и вины заявителя в его совершении.  

Вместе с тем, усмотрев существенные нарушения административным  органом порядка привлечения предпринимателя к административной  ответственности (отсутствие доказательств извещения предпринимателя о  составлении протокола и постановления о привлечении к административной  ответственности), суд первой инстанции признал постановление о привлечении  к административной ответственности незаконным.  

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной  ответственности, с учетом наличия доказательств извещения предпринимателя  о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрении материалов административного производства,  руководствуясь статьями 28.2, 29.4. 29.7, 29.8, 29.10 КоАП РФ, апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления  административного органа незаконным.  

Не оспаривая наличие вмененного состава правонарушения,  предприниматель ссылается на судебные акты, которыми часть 2 статьи 42  Закона Санкт-Петербурга № 273-70 признана недействующей.  

Действительно, решением Санкт-Петербургского городского суда  от 01.04.2015 по делу № 3-52/15 часть 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга   № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 23.04.2014 № 197-37)  предусматривающая административную ответственность за оказание услуг  населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским  маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в  отсутствие договора, признана недействующей по мотиву несоблюдения  (превышения) органами государственной власти субъекта Российской  Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга требований  статьи 1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях о разграничении  нормотворческой компетенции в области законодательства об  административных правонарушениях.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 09.09.2015 № 78-АПГ15-14 (вступившим в законную силу со дня его  принятия согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации) решение Санкт-Петербургского городского суда  от 01.04.2015 по делу № 3-52/15 оставлено без изменения.  

Таким образом, положения части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга   № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 23.04.2014 № 197-37) с  09.09.2015 являются недействующими. Административная ответственность,  предусмотренная данной нормой, устранена.  

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон (часть 2 статьи 54).  

Производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии  такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную  ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при  устранении ответственности за совершение публично-правого  правонарушения» разъяснил последствия устранения ответственности за  совершение публично-правого правонарушения.  

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2  статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после  

совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

При этом следует иметь ввиду, что данная обязанность может быть  выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо  нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к  ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности,  установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту  устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых  поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у  судебного пристава-исполнителя.  

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает  исполнительное производство по основаниям, предусмотренным  соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47  Закона об исполнительном производстве).  

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом  необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в  арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено  решение (постановление) о привлечении к ответственности.  

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности  после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием  не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в  пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

При этом под федеральным законом, предусматривающим прекращение  исполнительного производства, следует понимать в том числе и федеральный  закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового  правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение  исполнительного производства.  

В связи с этим после устранения ответственности исполнительное  производство, возбужденное на основании исполнительного документа  арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке,  определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на  основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей  санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения  ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не  выдается.  

Поскольку достоверные сведения, свидетельствующие о том, что  постановление Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга  от 30.12.2014 № 37-14 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, не  исполнено, в материалах дела отсутствуют и ни предпринимателем, ни  административным органом в суд не представлены, то оснований для  прекращения исполнения указанного постановления в настоящее время не  имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в  соответствующий орган с заявлением согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2015 по делу № А56-3623/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина