ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7725 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024  по делу № А41-7563/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат  «Звездочка» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства  Nissan X-Trail (г.в. 2018, VIN: 

<

***>), заключенного 25.03.2020  между должником и ФИО1, о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.03.2024, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый договор  купли – продажи транспортного средства признан недействительной сделкой,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 566 000 рублей. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для признания  недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником в период  подозрительности по заниженной стоимости и причинившей имущественный  вред кредиторам, взыскав с заявителя разницу между уплаченной по сделке  суммой за приобретаемое у должника транспортное средство и его рыночной  стоимостью.  

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права,  которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк