79003_2097569 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-20767 (5, 6) 

г. Москва 9 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Сучковой (Платицыной) Ольги Валентиновны и  Мартыновой Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по  делу № А40-107704/2018 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Русский торговый банк» (далее - должник, банк),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился  в суд с заявлением о привлечении Аврутина А.М., Иванова С.Л.,  Мартыновой Н.И., Муравленко Н.Л., Муравленко С.В., Платицыной О.В.,  Сапегиной Л.Е., Сафонова И.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 заявление  управляющего признано обоснованным в части привлечения Аврутина А.М.,  Мартыновой Н.И., Сучковой (Платицыной) О.В., Сапегиной Л.Е.,  Сафонова И.В. Производство по заявлению в этой части приостановлено до  окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с  кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2,  ФИО3 В отмененной части требование управляющего признано  обоснованным.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменено в части требований, предъявленных к ФИО4,  ФИО1, ФИО2, ФИО3 В этой части спор направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО5 и ФИО6 просят отменить указанные  судебные акты в части, касающейся привлечения их к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ФИО6  (заместителю председателя правления банка) и ФИО7  (члену правления), суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из доказанности всей совокупности  условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц ввиду нарушения банковского законодательства и внутренних  положений банка при принятии решений в отношении ненадежных заемщиков,  получивших заведомо невозвратные кредиты без ликвидного обеспечения.  

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО8