ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС14-4308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – банк) б/д и б/н на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу № А08-1507/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (г.Белгород, далее – ООО «ПМК-14», должник) несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (г.Белгород, далее – ООО «Строй-Портал», общество) о признании  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 879 198 руб. 44 коп., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 879 198 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2015, заявленные требования удовлетворены. 

Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая решение о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку доказательства встречного предоставления со стороны должника спорной суммы или ее возврата отсутствуют.

Доводы банка о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, об искусственном создании кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, рассматривались упомянутыми судами и отклонены за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост