ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича (г.Москва) на  решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А46-14338/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет Новых Технологий" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу о взыскании 79 998,54 руб., 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене ввиду того, что имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства не подтверждены исследованными в судебных заседаниях доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Как указывает заявитель, не подтверждено право истца требовать и обязанность ответчика оплатить выполненный истцом комплекс подрядных работ. При этом заявитель указывает, что из акта от 26.10.2012 не следует, что истец причастен  к сдаче в эксплуатацию реконструированного теплового узла и передал заказчику документы, удостоверяющие качество используемых приборов. По мнению заявителя, акт от 26.10.2012 не подтверждает полного и надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора подряда. Заявитель считает договор подряда незаключенным, поскольку предмет договора, условия реконструкции, график выполнения работ, порядок оплаты не согласованы. Заявитель указывает, что истец не мог иметь права приступать и выполнять монтаж каких-либо агрегатов на ранее установленном и действующем тепловом узле, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на допуск к работам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору от 06.07.2012 N 16 и наличии у ответчика обязанности по их оплате, в том числе с учетом процентов. В рассматриваемом случае факт сдачи-приемки выполненных работ подтверждается допустимыми доказательствами - актом выполненных работ от 26.10.2012, подписанным Яковлевым А.В. и актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 N 716, подписанным представителем ОФ ОАО "ТГК-11". С учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении от 17.07.2012 N 00050, а также положения пункта 4.6 договора от 06.07.2012 N 16, судебные инстанции установили, что предоплата вносилась по договору от 06.07.2012 N 16, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о незаключенности договора. Доказательств некачественного выполнения работ по договору ответчик в нарушение ст. 65 АПК не представил, правом на проведение экспертизы не воспользовался. Отсутствие в материалах дела проектной документации и доказательств ее передачи не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку из акта допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии от 21.02.2013 N 716 усматривается, что проектная документация согласована 30.11.2012. В силу пункта 7.1 Правил для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить, в том числе проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией. Поскольку узел учета тепловой энергии в эксплуатацию допущен, оснований для вывода об отсутствии проектной документации у судов не имелось.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А46-14338/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.