ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу № А40-85455/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» предъявлено исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество) 8 430 900 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 2013/3237 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, вступившим в законную силу 01.09.2015, исковое требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление общества возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Прекращая производство по заявлению общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из установленного после принятия заявления пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока (статьи 312, 315 Кодекса). 

Также суд округа дополнительно отметил, что приведенные обществом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя о неверном выводе судов о начале течения срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств по делу.

Кроме того, все доводы заявителя (о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства; о несогласии с правомерностью начисления неустойки и размером неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства) фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Такие доводы по существу спора и обосновывающие возражения ответчика против удовлетворения иска документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не дают ему право требовать отмены вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова