ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-1983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (г.Казань, далее – Минфин России) на  решение от 16.07.2014 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан                                № А65-13632/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Республиканский Кадастровый Центр «Земля» (далее – кадастровый центр «Земля») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление Росреестра) о признании работ по государственному контракту выполненными в полном объеме и взыскании за счет казны Российской Федерации 27 080 173 руб. задолженности и 9 688 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.05.2014

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2014,  исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росреестра за счет средств казны Российской Федерации из федерального бюджета в пользу кадастрового центра «Земля» взыскано 27 080 173 руб. задолженности и 9 688 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Проценты также начислены на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив факт выполнения кадастровым центром «Земля» работ в рамках государственного контракта в целях реализации федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2008 годы)», направленной на обеспечение нужд Российской Федерации, основным источником финансирования которой является федеральный бюджет, указав, что при заключении и исполнении контракта управление Росреестра (заказчик) действовало от имени и в интересах Российской Федерации,  отметив отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству, объему и стоимости работ, принятие результата работ и его использование в деятельности федеральных органов, а также отсутствие доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации                       от 13.09.2005 № 560 Подпрограмма «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2012 годы)», статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга за выполненные кадастровым центром «Земля» работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 26.05.2014 с управления Росреестра за счет средств казны Российской Федерации из федерального бюджета.

Довод Минфина России о неправомерности начисления судом процентов на взысканную по делу сумму по день фактической уплаты средств кредитору был предметом оценки судов и отклонен, поскольку в данном случае начисление процентов на взысканную сумму не связано с какими-либо публично-правовыми отношениями, а основано на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании спорных процентов, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указали, что нормы действующего законодательства не исключают возможности взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта либо наличия уважительных причин, препятствующих его исполнению, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не являются достаточным основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.