79004_1832498  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-22198 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

12 июля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.04.2022 по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Центральная ТЭЦ» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными торгов  по продаже должником дебиторской задолженности и заключенных по  итогам торгов договоров,  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.10.2021 и округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  При этом исходя из буквального текста просительной части жалобы  заявители просят отменить постановление суда округа от 25.03.2022,  которым оставлены без изменения судебные акты по другому спору (о  правопреемстве ФИО2), в то время как из содержания  жалобы фактически следует, что обжалуются именно судебные акты,  

касающиеся обособленного спора о недействительности торгов. С  учетом этого суд квалифицирует, что воля заявителей выражена на  отмену постановления суда округа от 04.04.2022.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 16 и 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  недоказанности наличия при проведении торгов существенных  нарушений, которые бы могли повлечь их недействительность. При  таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации