ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Пермского  края от 19.02.2019 по делу  № А50-17314/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по тому же делу, 

принятые по результатам рассмотрения заявления общества о взыскании  судебных расходов в рамках дела по заявлению о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция)  

от 21.12.2016  № 10-10/14/2984дсп в части, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Олеандр» и «УралСпецМонтаж», 

установила:

 после рассмотрения спора по существу, по результатам которого  требование общества удовлетворено, заявитель обратился в суд с требованием  о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг  представителей в сумме 2 033 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 01.11.2019, с инспекции в пользу заявителя взыскано 420 000 рублей, в  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об изменении принятых  при рассмотрении его заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, поскольку при  рассмотрении спора его интересы были представлены двумя представителями и  присужденная судом первой инстанции сумма в этой связи должна быть  увеличена. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Рассматривая заявление, суды, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007  № 121, признали обоснованным  требование заявителя о взыскании судебных расходов.  

При этом, принимая во внимание объем произведенной всеми  представителями общества работы, сложившийся в судебной практике уровень  оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на  оплату услуг представителей, суды посчитали заявленную к взысканию сумму  судебных расходов завышенной, в связи с чем сочли необходимым  удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек. 

Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о  фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле  доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной  порядке принятых по делу судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной  жалобы не подтверждают. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квин» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации