Верховный Суд Российской 

                                                Федерации 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 9 октября 2008 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: председательствующего СТЕПАЛИНЛ В.П., 

                                                судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ЯКОВЛЕВА В.К.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2008 года  

                                                уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Желнова М.А. на  

                                                приговор Саратовского областного суда от 7 июля 2008 года, которым 

                                                ЖЕЛНОВ М.А.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...> ранеесудимый: 

                                                1). 29 мая 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ на 

                                                2 года 1 месяц лишения свободы; 

                                                2). 16 сентября 2005 года по ст. 166 4.1 УК РФ на 1 год 9 

                                                месяцев лишения свободы; 

                                                3). 21 октября 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года; 

                                                на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения  назначенного наказания с наказанием, назначенным  по приговору от 16 сентября 2005 года, окончательно  определено 2 года 2 месяца лишения свободы;  освобожденного 10 апреля 2007 года условно- досрочно на 6 месяцев и 20 дней, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» на 15 лет;  162 ч. 4 п. «в» на 11 лет; 166 ч. 1 на 3 года; 158 ч. 1 УК РФ на 1 год. По  совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем  частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему  определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора  Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Желнов М.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре,  признан виновным в том, что в ночь на 29 ноября 2007 года неправомерно,  без цели хищения завладел автомобилем В. а затем из угнанной автомашины похитил автомагнитолу, стоимостью 

<

...> рубль.  

                                                Кроме того, Желнов М.А. признан также виновным в том, что 6  декабря 2007 года в квартире 

<

...> совершил  разбойное нападение на своего знакомого К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, и последующее убийство потерпевшего  сопряженное с разбоем. После чего завладел деньгами и имуществом  потерпевшего К. на общую сумму 

<

...> рублей и с места происшествия скрылся.  

                                                В судебном заседании Желнов М.А. виновным себя признал  частично.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Желнов М.А., не оспаривая  правильности квалификации его действий по ст. ст. 166 ч. 1 и 158 ч. 1  УК РФ, в то же время ссылается на несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела  относительно факта причинения смерти потерпевшему 

<

...>  и, в частности, утверждает, что все произошло случайно во время ссоры,  возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, после  чего он завладел имуществом потерпевшего. Исходя из этого,  осужденный Желнов М.А., просит переквалифицировать его действия со  ст. ст. 105 ч. 2 п. «з»; 162 ч. 4 п. «в» на ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 2 УК РФ, а  также смягчить ему меру наказания до возможных пределов с учетом  данных положительно характеризующих его личность и наличием на его  иждивении малолетнего ребенка.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения  на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Желнова М.А. в совершении преступлений установлена совокупностью  доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК  РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификации преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все  заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по  ним судом приняты решения в установленном законом порядке.  

                                                После рассмотрения всех доказательств, председательствующий  опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное  следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный, не  заявил ходатайств о дополнении судебного следствия.  Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие  законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного  следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего  слова подсудимого (т. 3 л.д. 90-95).  

                                                Судом, обосновано признано, что Желнов М.А. неправомерно, без  цели хищения завладел автомобилем В. а затем из угнанной автомашины похитил автомагнитолу, стоимостью 

<

...> рубль.  

                                                Судом, также бесспорно установлено и усматривается из  материалов дела, что Желнов М.А. попросил взаймы у своего знакомого  К. денег, но тот отказал. Тогда Желнов М.А. несколько раз ударил К. кулаком в голову, отчего последний упал. После этого Желнов М.А. шнуром от радиоприемника связал  потерпевшему руки за спиной, а затем умышленно, с целью лишения его  жизни стал сдавливать шею К. одной рукой, прижимая другой его голову к полу. Подавляя крики потерпевшего о помощи,  Желнов М.А. прикрыл его голову подушкой, а затем взял лежащий  рядом молоток, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес  им потерпевшему множество ударов в область головы, в результате чего наступила смерть потерпевшего К. После чего завладел деньгами и имуществом потерпевшего К. на общую сумму 

<

...> рублей.  

                                                Таким образом, судом правильно признано, что, нанося  потерпевшему К. металлической частью бойка молотка множественные удары в жизненно важный орган (в область головы) со  значительным приложением усилий, применяя в процессе лишения  жизни разные способы убийства (в том числе путем сдавливания  органов шеи руками), Желнов М.А. сознавал общественную опасность  своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных  последствий в виде смерти, то есть действовал с прямым умыслом на  убийство потерпевшего К. 

                                                Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы  суда о виновности осужденного в содеянном основаны на  доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном  заседании.  

                                                Виновность осужденного Желнова М.А. в совершении  инкриминируемых преступлений подтверждается:  

                                                протоколами осмотра места происшествия о следах преступлений;  заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве  и тяжести телесных повреждений, обнаруженных, на трупе  потерпевшего К. и причине наступления смерти последнего в результате открытой черепно-мозговой травмы с  оскольчато-фрагментарным переломом левой височной кости, разрывом  твердой и мягкой мозговых оболочек, ушибом вещества головного мозга  в височной доле левого полушария, кровоизлиянием под твердую  мозговую оболочку; показаниями потерпевшего К. и свидетелей К.Г. И.., И.., Т.О. В. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого  осужденного Желнова М.А., данными в ходе предварительного  следствия в той части, в которой суд признал их достоверными и  обоснованно положил в основу приговора, где Желнова М.А. подробно  рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего К.., сопряженном с разбоем. Эти показания потерпевшего К.., свидетелей К ., Г И , И , Т , О ., В , а также  показания осужденного Желнова М.А., данные в ходе предварительного следствия, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они  соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с  собранными и исследованными в суде доказательствами.  

                                                На основании исследованных в судебном заседании доказательств,  указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана  надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Желнова М.А. в совершении инкриминированных преступлений и  правильно квалифицировал его действия.  

                                                С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы  осужденного Желнова М.А. о необоснованности приговора и  неправильном применении уголовного закона к его действия,  согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными  судом доказательствами.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб  осужденного Желнова М.А., об использовании в суде недопустимых  доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют,  протоколы его допросов, в ходе предварительного следствия, не  признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к  этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре,  фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.  

                                                Психическое состояние осужденного судом проверено. По  заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической  экспертизы, Желнов М.А. психическим заболеванием не страдал и не  страдает, в полной мере осознавал фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководил ими. Не доверять  данному заключению у суда не было оснований. При таких  обстоятельствах суд обоснованно, признал осужденного вменяемым.  

                                                Наказание осужденному Желнову М.А. назначено в соответствии со  ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,  совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также  данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в  кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы осужденного Желнова  М.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном ему за содеянное,  являются не состоятельными.  

                                                Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу  не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  

                                                коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 7 июля 2008 года в  

                                                отношении ЖЕЛНОВА М.А. 

                                                оставить без изменения, а кассационную жалобу без  

                                                удовлетворения.' Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ 

<

...>.