ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-20501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 18.05.2016 по делу № А40-38432/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным  решения Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, далее –  антимонопольный орган) от 27.11.2015 по делу № 1-14-19/00-08-15,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Линднер» (далее – ООО «Линднер»), Компании  

ФИО2, 

установила: 

решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, в  удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение  названными судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего  дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявлений  

ООО «Линднер» и Компании ФИО2 о нарушении предпринимателем  антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной  конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или  

искаженных сведений, которые могут причинить им убытки и нанести ущерб  деловой репутации, в связи с чем действия предпринимателя признаны  противоречащими пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).  

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями  Закона о конкуренции, суды пришли к выводу о правомерности решения  антимонопольного органа о признании предпринимателя нарушившим  законодательство о защите конкуренции.  

При этом суды исходили из того, что решение антимонопольного органа  вынесено в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает  требованиям Закона о конкуренции, не нарушает прав и законных интересов  предпринимателя, а факт недобросовестной конкуренции со стороны  предпринимателя подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Судами указано, что удаление информации, являвшейся предметом  рассмотрения антимонопольного органа, произошло по истечение 7 месяцев  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или по  истечение 4 месяцев с момента начала фактического участия заявителя в  рассмотрении дела), что не признано судами в качестве добровольного  устранения нарушения антимонопольного законодательства.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов заседаний  комиссии антимонопольного органа не может быть принят во внимание,  поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова