ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС24-1576 (2) 

г. Москва 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2025 г. по делу № А76-14281/2012 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройСервис» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 124 820 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2024 г. заявление управляющего удовлетворено, с должника в пользу ФИО1 взыскано 124 820 рублей процентов по вознаграждению.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить названные постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления дополнительного стимулирующего вознаграждения заявителю.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов