79006_1480733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13535(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество  "Уником Партнер") в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  26.06.2020 по делу  № А60-50876/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник)  общество "Уником Партнер" обратилось в суд с заявлением о признании  действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  от 04.07.2018 по делу  № 2-1562/2018 о регистрации права залога ФИО3 в отношении недвижимого имущества: земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0313007:105, площадью 1 600 кв. м, и  жилого дома с кадастровым номером 66:41:0313119:81, площадью 811,4 кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...>,  недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о  банкротстве. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ и установив, что правоотношения, возникшие на основании договора  купли-продажи спорного недвижимого имущества с учетом того, что  имущество передано покупателю до его полной оплаты и судебным решением  признано право собственности за покупателем, суды констатировали наличие у  продавца возникшее в силу закона право залога на проданное имущество для  обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В силу  изложенного суды не нашли в регистрации залога признаков предпочтения  ФИО3 (продавцу) в удовлетворении его требований перед другими  кредиторами.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов