ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-6301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Связьмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу  

 № А56-1249/2020 по иску товарищества собственников жилья «Ударник»  (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью  «Связьмонтаж» (далее – общество) о взыскании 45 311 руб. 55 коп.  задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с  01.12.2016 по 31.12.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд установил, что товарищество осуществляет управление общим  имуществом в многоквартирном жилом доме  № 36, корпус 2, литера А, на  проспекте Наставников в Санкт-Петербурге, в котором общество является  собственником нежилого помещения  № 27Н (34,8 кв. м). 

Решением общего собрания членов товарищества утверждены тарифы и  нормативы на содержание, ремонт общего имущества, коммунальные и прочие  услуги. В спорный период для собственников любых помещений, не подавших  показания приборов учета воды, общее собрание приняло решение установить  плату, исходя из объема потребленной холодной воды – 20,07 куб. м в месяц,  горячей – 13,68 куб. м в месяц. 

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 договора от 08.08.2012 

 № 11-639902-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды, заключенного товариществом и  государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга»,  при отсутствии прибора учета количество отпущенной (полученной) питьевой  воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для  присоединения к системам коммунального водоснабжения Водоканала при  скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным  сечением в соответствии с правилами Российской Федерации (объем  водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признал доказанным факт оказания товариществом спорных коммунальных  услуг обществу, и, в отсутствие у последнего самостоятельного договора  водоснабжения и водоотведения, а также приборов учета, руководствуясь  положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 153, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 2, 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013  № 644, подпунктами «а» пунктов 14, 15 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776, пришел к выводу о  

правомерности определения товариществом задолженности расчетным путем и  удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации